Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20818/2019 от 26.04.2019

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33- 20818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой С.К., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симоненко Евгения Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко Е.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...> по иску Лукиной Г.А. к Симоненко Д.И. о признании сделки купли-продажи доли домовладения состоявшимся и признании права собственности на долю домовладения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Симоненко Е.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...> по иску Лукиной Г.А. к Симоненко Д.И. о признании сделки купли-продажи доли домовладения состоявшимся и признании права собственности на долю домовладения отказано.

Симоненко Е.Д. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение процессуальных норм.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением суда от <...> удовлетворён иск Лукиной Г.А. и Симоненок Д.И. (отцу заявителя) о признании состоявшимся договора купли-продажи 1\3 доли домовладения расположенного по адресу <...> <...> <...> и признании за нею права собственности на 1\3 долю с передачей ей в собственность конкретных помещений в жилом доме с пристройками, оборудованных отдельным входом, отдельными коммуникациями. Заявитель Симоненко Е.Д. имел в пользовании отдельные помещения в том же жилом доме с пристройками, с отдельным входом, которые приходились на его 2\3 доли в общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворён иск Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о приведении долей в общей долевой собственности в соответствие с фактически находящимися в пользовании помещениями.

Суд изменил доли в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, по выше указанному адресу, между сособственниками увеличив размер доли Симоненко Е.Д. с 2\3 до 37\50, долю Лукиной Г.А. уменьшил с 1\3 до 13\50. При этом у каждого из них остались в собственности те помещения, которыми они и пользовались.

Симоненко Е.Д. являлся истцом по указанному иску об изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, следовательно, осведомлен о том, что его доля в общей долевой собственности установлена в 37\50, а не 2\3 доли. При указанных обстоятельствах ему необходимо проводить государственную регистрацию не 2\3 доли, а 37\50 долей.

Вместе с тем, из заявления Симоненко Е.Д. следует, что он в <...> сдал на проведение государственной регистрации права собственности документы на 2\3 доли в жилом доме, а не на 37\50 долей. Суд правильно сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах, заявитель Симоненко Е.Д. умышленно вводит в заблуждение государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не учёл, что в материалах регистрационного дела на спорный жилой дом с пристройками имеются все ранее предъявленные собственниками правоустанавливающие документы, в том числе и решения судов. Решение Ленинского районного суда <...> от <...> имеется в деле, т.к. предъявлено Лукиной Г.А. для регистрации за нею права собственности на 13\50.

Все остальные доводы и ссылки на судебные акты, вынесенные позже <...>, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы быть основанием для пересмотра решения суда от <...> в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Решение суда от <...> вышестоящими судебными инстанциями не отменено и не изменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Симоненко Е.Д. о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: