Решение по делу № 33-14019/2016 от 11.10.2016

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33 – 14019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Вахитова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2016г, которым с Вахитова В.Р. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана кредитная задолженность в размере ** рублей, расходы по госпошлине в сумме ** рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки KIA YNS (Venga) идентификационный номер (VIN) ** отметки **, ** г.в. № двигателя ** путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вахитову В.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере ** рублей, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки KIA YNS (Venga) идентификационный номер (VIN) ** отметки **, ** г.в. № двигателя ** путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Вахитов В.Р. , указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.10.2014г. между Банком и Вахитовым В.Р. заключен кредитный договор №**, предоставлена сумма в размере ** рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых для приобретения автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, ответчиком приобретен автомобиль марки KIA YNS (Venga) идентификационный номер (VIN) ** отметки **, ** г.в. № двигателя **. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами 28.10.2014г. заключен договор залога № **, предметом которого является приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт нарушения заемщиком Вахитовым В.Р. обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан по состоянию на 14.01.2016г. Данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен. Ввиду отсутствия спора по размеру задолженности суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет.

Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту (как просроченной, так и ссудной), а именно текущей ссудной задолженности в размере ** рублей, из которых - ** рублей остаток основного долга, ** рублей-задолженность по уплате процентов, ** рублей-пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ** рублей-пеня за просрочку уплаты основного долга.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, также в ней не содержится доводов относительно правильности взысканной судом суммы.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вахитов В.Р является собственником автомобиля марки KIA YNS (Venga) идентификационный номер (VIN) **, ** г.в., который ь является предметом залога по договору залога от 28.10.2014г. Обстоятельства, связанные с обращением взыскания на предмет залога, судом первой инстанции исследованы, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части судом обоснованно не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изначально продажная стоимость автомобиля превышала его реальную цену, при оформлении сделки купли-продажи сотрудниками ООО «Экс Авто» в отношении ответчика были допущены противоправные действия; истец обращался в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с тем, что автомобиль был продан ему по завышенной стоимости.

Указанные доводы значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2016г в удовлетворении исковых требований Вахитова В.Р. к ООО «Экс Авто», Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в части установления цены товара, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказано. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований закона ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Правоотношения заемщика с продавцом, возникшие в связи с приобретением автомобиля, Банка не касаются, в формировании цены товара кредитор участия не принимал, ответчику предоставлена в кредит та сумма, которую он посчитал необходимой для приобретения автомобиля.

Не соглашаясь с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, ответчик свои доказательства иной оценки суду не представил. С учетом положений ст. 59,60 и 67 ГПК РФ суд правильно исходил из представленных доказательств и определил начальную продажную цену автомобиля согласно заключению об оценке ООО /название/ ** рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы Вахитова В.Р. не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: