Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2018 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца Ивановой Г.Р.,

представителя ответчика Федорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2018 по иску Бежиной Е.Н. к ООО «Озерки» о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Бежина Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Озерки» о взыскании денежной суммы.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2018 года материалы гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу поступили в Красноглинский районный суд г. Самары и приняты к производству суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.11.2017 года между Бежиной Е.Н. и ООО «Озерки» был заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия, в соответствии с которым ответчик обязался забронировать зал «Эдем» на 30.06.2018 и зал «Соломон» на 01.07.2018, а также апартаменты для проживания гостей: дом №1 и №2, комнаты №21,22,23,24,25,41,31,32,33. Во исполнение договора на бронирование истец оплатила услуги в полном объеме в размере 35 000 рублей по квитанции от 05.11.2017.

03.06.2018 между Бежиной Е.Н. и ООО «Озерки» был заключен договор на проведение мероприятия, в соответствии с которым ответчик обязался организовать, провести и обслужить мероприятие по требованиям и условиям, определенным в приложении №1 «План мероприятия», являющийся неотъемлемой частью договора. По смыслу договора окончательная стоимость услуг по проведению мероприятия определяется после утверждения сторонами приложения №1. В момент заключения договора План мероприятия сторонами в окончательной форме не согласовывался. Вместе с тем заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 100 000 рублей по квитанции №000719.

11.06.2018 истец устно сообщила ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения обоих договоров и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, так как в силу ряда личных причин и обстоятельств свадебное мероприятие отменено.

ООО «Озерки» приняло отказ от договоров в качестве юридически значимого. Однако денежные средства возвратить отказалось, указав, что вернет денежные средства, только в случае если на соответствующие даты будут привлечены новые заказчики.

30.06.2018, в день, когда планировалось мероприятие для семьи Бежиных, при очередном посещении территории Парк Отеля «Озерки» с целью возврата денежных средств заказчиком обнаружено, что невостребованные им залы и апартаменты заняты другими заказчиками и их гостями. От возврата денежных средств ответчик вновь уклонился. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Свадебное мероприятие ООО «Озерки» фактически не организовывало, не проводило и не обслуживало, акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался. В этой связи не имеется законных оснований для удержания денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных в качестве предварительной оплаты по договору на проведение мероприятия от 03.06.2018. Услуги по бронированию по договору от 05.11.2017 не оказаны, договор на бронирование прекращен, денежные средства в размере 35000 рублей подлежат возврату Бежиной Е.Н.

При этом истец указывает на недействительность в силу закона п. 3.3 договора на бронирование, по которому при аннулировании заказчиком брони сумма за бронь не возвращается.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 35000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего ввиду отказа от договора на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле «Озерки» от 05.11.2017; 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего ввиду отказа от договора на проведение мероприятия от 03.06.2018; в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 133 650 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 50% от присужденной суммы денежных средств в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не представила.

Представитель истца Иванова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить иск по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика Федорец И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2017 года между заказчиком Бежиной Е.Н. и исполнителем ООО «Озерки» был заключен договор на бронирование места для проведения мероприятия в Парк Отеле «Озерки», по которому исполнитель обязался забронировать зал «Эдем» на 30.06.2018 и зал «Соломон» на 01.07.2018, а также апартаменты для проживания гостей: дом №1 и №2, комнаты № 21, 22, 23, 24, 25, 41, 31, 32, 33. При этом стороны согласовали, что за бронирование места проведения мероприятия заказчиком вносится денежная сумма в размере 35000 рублей в день заключения договора (п. 3.2), в случае аннулирования заказчиком брони сумма за бронь не возвращается (п. 3.3). Квитанцией от 05.11.2018 подтверждается факт внесения Бежиной Е.Н. денежных средств в размере 35000 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д. 52).

03.06.2018 между заказчиком Бежиной Е.Н. и исполнителем ООО «Озерки» был заключен договор на проведение мероприятия, по которому исполнитель обязался по заказу заказчика оказать услуги по организации, проведению и обслуживанию мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором. Объем, условия и требования, предъявляемые к организации и проведению мероприятия, определяются в Плане мероприятия (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Стороны определили, что мероприятие будет проходить в Парк Отель «Озерки», зал Эдем (п. 2.2). Бежина Е.Н. по квитанции 000719 оплатила ООО «Озерки» 03.06.2018 года 100000 рублей за услуги «свадьба 30.06. – Эдем» (л.д. 34).

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные сторонами договоры, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно прейскуранту цен ООО «Озерки» с 15.06.2018 – 8.07.2018 стоимость апартаментов (дома) 24600 рублей в сутки, аренда зала Эдем – 35000 рублей, зала Соломон – 25000 рублей (л.д. 69-70).

По сообщению Booking.com, с которым у ответчика заключен договор о размещении информации о наличии номеров, в период с 30.06. - 01.07.2018 для бронирования был открыт номер Полулюкс, стоимостью 19260 рублей в сутки (л.д. 117).

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца следует, что в определенный сторонами день исполнения заключенных договоров, 30.06.2018 года, Парк Отель «Озерки» посетили представители заказчика – дети истца Бежиной Е.Н., осмотрели номерной фонд (забронированные номера), которые не были заняты гражданами, а также сообщили о намерении воспользоваться услугами исполнителя по проведению «банкета на 20 персон» чуть позже в этот же день в забронированном зале Эдем.

Ответчиком было организовано питание и обслуживание 20 человек в зале Эдем на территории Парк Отель «Озерки», что подтверждается представленными расходными накладными и актом списания продуктов питания на сумму 34217 рублей 37 коп., расходными кассовыми ордерами на оплату услуг привлеченных официантов и поваров для обслуживания зала Эдем на общую сумму 12500 рублей.

Таким образом, установлено, несмотря на не согласование плана проведения свадебного мероприятия сторонами по договору от 03.06.2018 года, представитель заказчика явился 30.06.2018 года и подтвердил свои намерения воспользоваться услугами питания – банкета, определив место проведение, количество персон.

Суд считает, что действия представителей заказчика 30.06.2018 года по подтверждению проведения мероприятия не противоречили условиям договора п. 9 (контроль и инспектирование)

Однако, заказчик не воспользовался услугами ООО «Озерки» 30.06.2018 года, не явившись в Парк Отель «Озерки», что не оспаривалось сторонами.

10.07.2018 года заказчик в лице представителя Чечневой П.А. направил в адрес ООО «Озерки» претензию с требованиями о возврате уплаченных по договорам денежных сумм.

21.09.2018 года ООО «Озерки» направило в адрес Бежиной Е.Н. уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, возникших по вине заказчика, и, предложив в 15-дневный срок направить ответ с согласованной датой для подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 113-116).

Из буквального прочтения договора от 03.06.2018 года, заключенного сторонами, следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 3 дня при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 12.6 договора). Датой отмены мероприятия считается дата получения исполнителем письменного уведомления об отмене (п. 7.1 договора). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, перечисленные заказчиком суммы подлежат возврату за исключением денежных расходов, понесенных исполнителем, в связи с организацией запланированного мероприятия и понесенных расходов третьим лицам (п. 3.8 и п. 7.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали условие отказа заказчика от исполнения договора в письменной форме и последствия в виде возмещения исполнителю понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сообщения ответчику 11.06.2018 года устного отказа от исполнения договора со стороны заказчика, направления в адрес исполнителя письменного отказа от исполнения договора от 03.06.2018 года, а также принятие ООО «Озерки» от Бежиной Е.Н. отказ от исполнения договора от 03.06.2018 года, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Юридическая безграмотность, на которую ссылается представитель истца, не освобождает стороны по договору добросовестно исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от исполнения обязательств по договору от 03.06.2018 года стал очевиден исполнителю в результате неявки истца и её гостей 30.06.2018 года за подтвержденной в этот день услугой «банкет на 20 персон».

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что представители Бежиной Е.Н. 30.06.2018 года, явившись в Парк Отель «Озерки», действовали на эмоциях и волнениях, подтверждая намерения воспользоваться «банкетом». Поскольку представителями исполнителя ООО «Озерки» данный визит со стороны заказчика был воспринят как подтверждение ранее оплаченной услуги по организации мероприятия в зале Эдем на 20 персон, что следует из понесенных затрат, в том числе на оплату услуг обслуживающего персонала.

Факт занятия третьими лицами зала Эдем на момент посещения Парк Отеля «Озерки» представителями истца, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку истцом доказательств организации подтвержденного «банкета на 20 персон» в этом или ином зале суду не представлено.

Довод представителя истца об отсутствии подписанного сторонами акта в рамках заключенного договора, правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку стороны в п. 3.4 договора предусмотрели составление и подписания акта сдачи-приема работ в течение 3 дней после проведения мероприятия, которое не состоялось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов при организации дегустации блюд в рамках исполнения договора от 03.06.2018 года, в связи с чем доводы представителя ответчика об иных затратах во внимание не принимаются.

Стороной истца не представлено доказательств необоснованности представленного ответчиком перечня списанных продуктов питания, их стоимость, затраты на оплату персонала, от проведения экспертизы с целью проверки расчета представитель истца отказалась.

Оснований сомневаться в представленных ответчиком письменных документах, содержащих сведения о фактически понесенных затратах по организации «банкета на 20 персон» в зале Эдем 30.06.2018 года по договору от 03.06.2018 года у суда не возникло, в связи с чем расходные документы и акт списания продуктов питания принимаются судом в качестве доказательств понесенных ООО «Озерки» расходах.

С учетом условий заключенного договора от 03.06.2018 года, затрат ответчика на организацию мероприятия, подтвержденных письменными документами, в размере 46717 рублей 37 коп. (продукты питания 34217 рублей 37 коп. + оплата персонала 12500 рублей), суд полагает истцу подлежат возмещению денежные средства в размере 53282 рублей 63 коп., как не потраченные исполнителем из предварительно оплаченной заказчиком суммы в размере 100000 рублей по договору от 03.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца о недействительности в силу закона п.3.3 договора на бронирование от 05.11.2017, в части невозвращения суммы за бронь при аннулировании заказчиком бронирования, судом во внимание не принимается, поскольку заявлено после заключения договора, оплаты суммы брони по договору, не являющимся публичным. Кроме того, после заключения договора бронирования, в том числе зала Эдем на 30.06.2018, и оплаты его стоимости, стороны заключили договор от 03.06.2018 года на проведение мероприятия в зале Эдем 30.06.2018 года, тем самым заказчик согласился со всеми условиями договора бронирования и не вправе оспаривать его условия (принцип эстоппеля). Исходя из содержания обязательств по каждому из договоров, судом усматривается их взаимосвязь. Довод представителя истца о самостоятельности каждого из договоров своего подтверждения не нашел, поскольку в договоре от 03.06.2018 года стороны подтвердили проведение мероприятия 30.06.2018 года в зале Эдем, где впоследствии представитель заказчика намеревался провести «банкет на 20 персон». Аренда зала Эдем на 30.06.2018 года согласно прейскуранту цен составляла 35000 рублей в сутки, то есть сумму, оплаченную при заключении договора от 05.11.2017.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения ООО «Озерки» по договору бронирования от 05.11.2017 года за счет денежных средств Бежиной Е.Н. судом не усматривается, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из природы правоотношений, не установления нарушений прав потребителя Бежиной Е.Н. со стороны ООО «Озерки», оснований для привлечения к ответственности исполнителя по п.1 и п.3 статьи 31, п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» судом не усматривается.

В судебном заседании представитель истца настаивал на штрафной неустойке, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а не в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов, начисленных на неизрасходованную сумму оплаченной услуги. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания суммы неустойки не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушение прав потребителя в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг, доказательства понесенных физических и нравственных страданий от каких-либо действий (бездействий) ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда Бежиной Е.Н. не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате суммы по договорам не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, неполучение ответчиком письменной претензии до обращения истца в суд с настоящим иском, установлением судом размера суммы подлежащей возмещению Бежиной Е.Н., являются исключительными обстоятельствами, с учетом позиции ответчика, позволяющие снизить размер штрафа до 8000 рублей в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии взаимосвязи между понесенными истцом расходами по квитанции Адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» в размере 30000 рублей и рассматриваемым спором. Так, из справки, подписанной Яблоковым В.А., следует, что Морозова (Чечнева) П.А. является юристом адвокатского бюро «Яблоков и партнеры». Доверенностью от 05.07.2018 года Бежина Е.Н. уполномочивает быть её представителями Чечневу П.А. и Иванову Г.Р. Именно Чечнева П.А. 06.07.2018 по соглашению № 1/86 приняла от Бежиной Е.Н. деньги в размере 30000 рублей (л.д. 30), подписывала от имени истца претензию и исковое заявление. При рассмотрении настоящего спора в суде в качестве представителей истца принимали участие Морозова (Чечнева) П.А. и Иванова Г.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798 рублей 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бежиной Е.Н. к ООО «Озерки» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озерки» в пользу Бежиной Е.Н. денежную сумму в размере 53282 рубля 63 коп., штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму в размере 76282 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Озерки» с доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1798 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина