Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29145/2018 от 18.07.2018

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-29145/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» < Ф.И.О. >9 обратился в суд в интересах Зенкова А.В. с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм, обосновав требования тем, что 20.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и страховщик произвел выплату, но не полном размере. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Также суд взыскал штраф в размере <...> руб. в пользу первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, а также указывает на то, что экспертиза представленная истцом составлена с нарушениями требований Единой методики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и страховщик произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 1710-06 ИП Мкртчан А.Э., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила - <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила - <...> руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила - <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

По заключению эксперта № 817/09-18 от 28.09.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере - <...> руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», взяв за основу представленный расчет и с учетом заявленных истцом требований считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленный законом срок, применив ст. 333 ГК РФ в сумме <...> руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу Зенкова А.В. и первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф, в сумме <...> руб. по <...>. каждому.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере <...> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>