Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2015 ~ М-3249/2015 от 13.04.2015

Дело №2-4095\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Анатольевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на пересечении пр.А.Невского и ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Киуру Николая Александровича (он же собственник), и а/м <данные изъяты>, под управлением Никитина Николая Николаевича, принадлежащего Федорову Владимиру Анатольевичу. Виновником данного ДТП является Киуру Н.А., который вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина Н.Н. Вина Киуру Н.А. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Киуру Н.А. застрахована в ОСАО «Гайде» (полис №). Гражданская ответственность Федорова В.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н.Н., представляя интересы Федорова В.А., обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращение было рассмотрено, составлен Акт осмотра транспортного средства №, а также Заключение №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение было подготовлено по инициативе Ответчика экспертами <данные изъяты> однако, страховое возмещение выплачено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая до настоящего времени остается без удовлетворения. На основании изложенного, со ссылкой на законодательство, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО СК «Гайде», Никитин Николай Николаевич, Киуру Николай Александрович.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Горбунов Роман Дмитриевич, Волкова Юлия Анатольевна, Администрация Петрозаводского городского округа, ГСК «Югория».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сергеева Валентина Николаевна.

В судебном заседании истец и его представитель Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец является собственником транспортного средства, истцом на Никитина Н.Н. была выдана доверенность на управление, Никитин Н.Н. от его имени обращался к ответчику за возмещением ущерба; ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленного ДД.ММ.ГГГГ отзыва с иском не согласны, указывают, что иск заявлен ненадлежащим лицом, согласно полису собственником транспортного средства является Сергеева В.Н.

Третье лицо Горбунов Р.Д. не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ОАО СК «Гайде», Никитин Н.Н., Киуру Н.А., Волкова Ю.А., Администрация Петрозаводского городского округа, ГСК «Югория», Сергеева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Никитин Н.Н. представил заявление, согласно которому требования истца поддерживает в полном объеме, указывает, что сделки по купле-продаже автомобиля не совершались.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на пересечении пр.А.Невского и ул. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Киуру Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Никитина Н.Н. ( собственник Федоров В.А.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Киуру Н.А., не выполнивший требования п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рулей. Данное заключение составлено по заказу ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком, третьими лицами не представлено. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (пояснения истца, третьего лица, доводы ответчика, справки о ДТП, материалы по делу об административном правонарушении, материалы гражданского дела) считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что данное ДТП произошло по вине водителя Киуру Н.А., нарушение указанным водителем ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

Материалами дела (паспортом транспортного средства, справкой УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства), пояснениями истца и третьего лица подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца Федорова В.А., зарегистрирован за ним; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Киуру Н.А. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом. Доводы ответчика о том, что в полисе страхования в качестве собственника указано иное лицо, в данном случае правового значения для решения вопроса о взыскании страхового возмещения не имеет. Гражданская ответственность Федорова В.А. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия составила <данные изъяты> руб., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Никитин Н.Н., страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Киуру Н.А. застрахована в ОСАО «Гайде» - (полис №).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с причиненным материальным ущербом и в соответствии с действующим законодательством (ст. 12, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Никитин Н.Н., действующий по доверенности, обратился с претензией, которая до настоящего времени остается без удовлетворения, что подтверждается материалами дела. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно наличие вины Киуру Н.А. в данном ДТП, и как следствие, причинение ущерба имуществу истца, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, с ответчика в порядке прямого возмещения убытков ( ст.14.1 Закона Об ОСАГО) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в установленный законом срок страховая компания свои обязательства по страховому возмещению не выполнила; указанный ущерб не превышает лимит ответственности страховой компании.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из ст.16.1 Закона Об ОСАГО, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика на страховое возмещение, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, степени вины причиителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом, установленных по делу обстоятельств имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федорова Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2015 года.