Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8183/2014 ~ М-8039/2014 от 18.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                                 

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8183/2014 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ИП Неугодникову ФИО5 о признании противоправными действия по размещению объекта по производству керамзитоблоков, обязании прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из аппарата <адрес> поступили обращение на не соблюдение требований санитарного законодательства при размещении и эксплуатации объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес>, на основании указанного обращения, содержавшего в себе признаки нарушения действующего санитарного законодательства Управлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1, в результате которого было установлено, что объект по производству керамзитоблоков в соответствии с п. 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к объектам третьего класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 300м., при этом расстояние до территории ближайшей жилой застройки по адресу: <адрес> составляет 18,8 метров, что исключает соблюдение установленного п. 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размера санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Закона № 52- ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 1 № 52- ФЗ факторы среды обитания - биологические, химические, физические (шум, вибрация....) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающие угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В соответствии со статьями 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из аппарата <адрес> поступили обращение гр. ФИО3, (вх. № 1942-ж от 11.06.2014г.), на не соблюдение требований санитарного законодательства при размещении и эксплуатации объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес>.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, помещений, находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что объект по производству керамзитоблоков в соответствии с п. 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к объектам третьего класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 300м., при этом расстояние до территории ближайшей жилой застройки по адресу: <адрес> составляет 18,8 метров (измерение проводились лазерным дальномером, заводской номер 102977347, свидетельство о поверке № действительно до 19.08.2014г.), что исключает соблюдение установленного п. 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размера санитарно-защитной зоны, что зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

В санитарно-защитной зоне располагается жилая застройка, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым, «в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку».

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п. 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1Л 200-03, размер санитарно-защитной зоны для предприятий третьего класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для промышленных объектов и производств III классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

ИП ФИО1 в соответствии с определением об истребовании сведений от 02.07.2014г. не представил согласованный в установленном порядке проект расчетной (сокращения) санитарно-защитной зоны предприятия, что свидетельствует об отсутствии данного проекта, что является нарушением требований п. 2.1, 2.2, 2.11, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В рамках проведения административного расследования были проведены измерения уровня загрязняющих веществ и уровня шума на границе жилой застройки по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № 03.2996 от 09.07.2014г и заключением эксперта № ФФ от 09.07.2014г., измеренный уровень звука на границе жилой застройки по адресу: <адрес>, от производственной деятельности объекта по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

За выявленное нарушение в отношении ИП Неугодикова СМ., был составлен протокол об административном правонарушении № 30-ОРиЛ от 10.07.2014, протокол о временном запрете деятельности № 31-ОРиЛ от 10.07.2014г.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес>., сроком на 90 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 по размещению объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес>, при указанных выше обстоятельствах наносит вред среде обитания и здоровью и нарушает установленные законом права граждан, следовательно вышеуказанный объект по производству керамзитоблоков ИП ФИО1 не соответствует требованиям санитарных правил и располагается без соблюдения установленной санитарно-защитной зоны до нормируемых объектов, что является нарушением требований п. 2.1, 2.2, 2.11, 4.3, 5.1, 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для признания действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по размещению объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес> противоправными и нарушающими обязательные требования санитарного законодательства РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – удовлетворить.

    Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Неугодникова ФИО6 по размещению объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес>, обязать индивидуального предпринимателя Неугодникова ФИО7 прекратить нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ, путем прекращения деятельность объекта по производству керамзитоблоков по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Неугодникова ФИО8 государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2014 года.

Судья         (подпись)                   А.В. Бабикова

Копия верна