Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2021 (2-1760/2020;) ~ М-1835/2020 от 14.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2021 по исковому заявлению ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Байраку Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком в период с 2012 года по 2016гг. заключен ряд договоров поручительства, по условиям которых Байрак М.М. отвечает перед истцом солидарно с ИП Главой К (Ф) Х Байраком М.М. в том же объеме, включая уплату процентов, включая уплаты процентов по заключенным договорам товарного кредита, а также штрфных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Факт приема-передачи КРС подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Всего ИП Главе К(Ф)Х Байраку М.М. по договорам товарного кредита было передано 867 голов КРС на общую сумму 49 490 273,55 рублей.

В обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены также договора залога.

В результате неисполнения обязательств у заемщика перед кредитором по договорам товарного кредита образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 490 273,55 рублей. С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату КРС не исполнялись.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства в размере 52 169 296,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС на сумму 49 490 273,55 рублей, задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 1 338 440, 56 рублей, задолженность по обязательствам подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018г. по делу №А55-3605/2018 в размере 1 340 581,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание 05.03.2021 г. представитель истца Ежембовская Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байрак М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Не смотря на указанное, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. С учетом надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в период с 2012 года по 2016гг. заключен ряд договоров поручительства, по условиям которых Байрак М.М. отвечает перед истцом солидарно с ИП Главой К (Ф) Х Байраком М.М. в том же объеме, включая уплату процентов, включая уплаты процентов по заключенным договорам товарного кредита, а также штрфных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Факт приема-передачи КРС подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Всего ИП Главе К(Ф)Х Байраку М.М. по договорам товарного кредита было передано 867 голов КРС на общую сумму 49 490 273,55 рублей.

В обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены также договора залога.

В результате неисполнения обязательств у заемщика перед кредитором по договорам товарного кредита образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 490 273,55 рублей. С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату КРС не исполнялись.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 822 ГК РФ Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем) указанной главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в силу положений п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 договоров товарного кредита, кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, к договорам товарного кредита, а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в установленные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в сроки и порядке, указанных в договорах товарного кредита.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи подтверждается факт передачи ИП Глава К(Ф)Х Байрак М.М. поголовья крупного рогатого скота в указанном количестве, всего 867 голов на сумму 49 490 273,55 рублей.

В силу пункта 10.4 и п. 9.4 договоров товарного кредита в случаях неисполнения заемщиком в срок обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом, выявления кредитором нарушений заемщиком условий содержания животных, их неудовлетворительного состояния, заемщик обязан по требованию кредитора произвести досрочный возврат товара и уплатить вознаграждение за пользование товарным кредитом, между тем с даты предоставления кредита обязательства ответчиком по возврату КРС не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу №А55-28881/2019 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Байрака М.М. введена процедура наблюдения.

В соответствии с условиями договоров товарного кредита за пользование товарным кредитом заемщик обязуется оплачивать ежеквартально кредитору вознаграждение в размере 8,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанных в спецификациях к договорам товарного кредита, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

В силу дополнительных соглашений от 29.09.2017г. к договорам товарного кредита за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации.

По условиям дополнительных соглашений от 05.09.2018г. к договорам товарного кредита от 01.01.2018г. за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 1% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанных в спецификации.

Исходя из представленных расчетов установлено, что общий размер задолженности ИП Главы К(Ф)Х Байрак М.М. перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по вышеуказанным договорам товарного кредита за период с 4 квартала 2017 года по 13.02.2020г. включительно составляет 1 338 440,56 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 08.06.2018г. по делу №А55-3605/2018 в пользу истца с ИП Главы К(Ф)Х Байрак М.М. взыскана задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 5 101 551,56 рублей, пени в размере 760 507,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 062 рубля (том №2 л.д. 54-56).

Судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договорам товарного кредита, что подтверждается материалами дела, в то время как заемщик обязательства по договору не исполнил.

Судом установлено, что договора поручительства подписаны Байраком Михаилом Михайловичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания суммы задолженности в размере 52 169 296,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере стоимости невозвращенного поголовья КРС на сумму 49 490 273,55 рублей, задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом в размере 1 338 440,56 рублей, задолженность по обязательствам, подтвержденная решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018г. по делу №А55-3605/2018 в размере 1 340 581,92 рубль.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, расходы на оплату которой подтверждаются платежным поручением № 000810 от 04.12.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» к Байраку Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Байрака Михаила Михайловича в пользу ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» задолженность по договорам поручительства №48-ТК от 12.01.2015; №51В-ТК от 01.05.2014; №58В-ТК от 22.08.2014; №78В-ТК от 27.03.2015; №102В-ТК от 26.11.2015; №84-ТК от 05.12.2012; 97-ТК от 14.04.2013; №99-ТК от 26.06.2013; №112 КРС-ТК от 31.07.2013; №121-ТК от 02.09.2013; 159-ТК от 06.10.2014; 193-ТК от 06.10.2014; 222-ТК от 23.05.2015; №263-ТК от 08.01.2016; 266-ТК от 06.05.2016; №267-ТК от 18.05.2016 в размере 52 169 296, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 52 229 296,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.