Решение по делу № 2-2348/2014 от 19.03.2014

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2348/14 11 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

с участием прокурора Турченюк В.С.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпутского Р.М. к Грешникову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Грешникову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 25 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут, шел по двору дома <адрес> к месту проживания. Неожиданно из-за спины на большой для дворовой территории скорости (около 30 км/ч) наперерез проехала автомашина «Сааб», государственный регистрационный номер №, слегка задев ногу, и припарковалась у подъезда указанного дома. Из автомобиля вышел водитель и истец обратился к нему с просьбой объяснить свой опасный маневр. Водитель был в состоянии агрессии и неожиданно нанес удар головой в лицо, после которого он упал и потерял сознание. Это событие происходило во временном интервале между 19ч 30 мин и 19ч 40 мин около подъезда № дома <адрес>. Через некоторое время истец встал и отправился в травматологический пункт, т.к. испытывал сильную боль, сопровождающуюся кровотечениями изо рта и носа.

В этот же день в травматологическом пункте поликлиники № (<адрес>) поставили диагноз <данные изъяты>. От госпитализации отказался, т.к. находился недалеко от места проживания и был способен вернуться домой. 26 февраля 2012 г. было подано заявление об избиении в 6-й отдел полиции (КУСП № от <дата>), которое было приобщено к телефонограмме из поликлиники № (КУСП № от <дата>). Позднее, старшим лейтенантом полиции 6-го отдела полиции УМВД по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга Ф.. была установлена личность водителя указанного автомобиля и место его регистрации. Им оказался Грешников Д.А., дата рождения <дата>, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе проведенного участковым уполномоченным полиции опроса гр.Грешникова Д.А. было установлено, что он в указанное время управлял указанным автомобилем и что гр.Грешников Д.А. не отрицает факта нанесения мне удара головой в лицо, в результате которого я получил вышеуказанные травмы. По итогам проверки участковым уполномоченным полиции в действиях Грешникова Д.А. были установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 (часть 1)УКРФ. 4 апреля 2013 года было подано исковое заявление Мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга Е.. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 ст. 116 УК РФ в отношении Грешникова Д.А. По решению Мирового судьи было возбуждено уголовное дело №. В ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о признании меня гражданским истцом, которое было удовлетворено Мировым судьей. В рамках уголовного дела был подан гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, состоящего из компенсации материального ущерба (на получение юридической помощи) в размере 27100 рублей; компенсации вреда здоровью в размере 150000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в результате судебного разбирательства 23 сентября 2013 года Мировым судьей были приняты следующие решения:. Признать Грешникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; Взыскать с Грешникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; В остальной части гражданского иска отказать.» 3 октября 2013 года в Районный суд Калининского района г.Санкт-Петербурга была подана апелляционная жалоба на данный приговор с просьбой изменить приговор мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга Е.. по делу № от <дата> в отношении Грешникова Д.А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска по взысканию компенсации вреда, причиненного здоровью, и взыскания судебных издержек, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме. В результате рассмотрения апелляционной жалобы по делу № <дата> Районный суд Калининского района постановил: «Приговор мирового судьи судебного участка № от <дата> в отношении Грешникова Д.А. в части отказа в удовлетворении гражданского иска Храпутского P.M. о возмещении расходов на представителя, а также компенсации за вред, причиненный здоровью, отменить. Признать за частным обвинителем, потерпевшим Храпутским P.M., право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Храпутского P.M., удовлетворить частично.» Заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 31600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, государственной пошлины в сумм 1348 рублей (л.д.3).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, дополняя взысканием расходов по оплате почтовых расходов и удостоверения доверенности (л.д.34, 49).

В судебном заседании истец Храпутский Р.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дал согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Грешников Д.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещалась телеграммой, направленной по известному суду месту регистрации ответчика, ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствии не заявлял, при таких обстоятельствах, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными частично с уменьшением суммы моральной компенсации до 10000 рублей, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела представлено апелляционное постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от <дата> в отношении Грешникова Д.А., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей изменен, признано за частным обвинителем, потерпевшим Храпутским P.M., право на удовлетворение гражданского иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14).

Принимая во внимание то, что на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением суда, суд, оценив обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате действий ответчика, пришел к выводу о том, что действия ответчика повлекли за собой причинение физических и нравственных страданий для истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства преступления (нанесение ответчиком удара головой истцу в области головы), а также последствия причиненных телесных повреждений, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными доказательствами: распиской о передаче 31600 рублей, договором от 29.02.2012 г., при отсутствии возражений ответчика о несоразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме (л.д.7, 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных им по уведомлению ответчика и подтвержденными квитанциями на 600 рублей и 638,97 всего в общей сумме 1238 рублей 97 копеек (л.д.26,43), которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании неимущественное требование, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и не подлежат обложению государственной пошлиной, следовательно истцом безосновательно были включены в цену иска указанные расходы и рассчитана и оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храпутского Р.М. к Грешникову Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грешникова Д.А. в пользу Храпутского Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31600 рублей, почтовых расходов в сумме 1238 рублей 97 копеек, по оформлению доверенности 200 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.