Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-909/2018 от 24.07.2018

№22и-909/2018 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Папкова С.А. на постановление Ливенкого районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., которым

Папкову С.А., <...>, ранее судимому

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 115 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Папкова С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Папков С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что имел пять взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО-1 г. Орла, которые в настоящее время погашены, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, исполнительные листы погашены, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, ? назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в судебном заседании характеризовал Папкова С.А. как стремящегося стать на пусть исправления.

Прокурор в судебном заседании возражал против замены Папкову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Папков С.А. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что наличие пяти взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО-1 г. Орла и то, что он был поставлен на профилактический учет, не является основанием для вывода суда о нестабильном его поведении, ссылается на то, что по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с сотрудниками учреждения вежлив, грубостей не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, участвовал в различных спортивных соревнованиях, помогает начальнику отряда менять информационные листы на стендах отряда, с профилактического учета снят, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, с <дата> выполняет 100 % норму выработки, получает заработную плату и доплаты, имеет 4 поощрения, исполнительные листы погашены полностью, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его стабильном поведении и то, что он твердо встал на путь исправления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями чч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Папкова С.А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного.

Судом установлено, что осужденный прибыл в ИК -2 УФСИН России по Орловской области <дата> из СИЗО-1 г. Орла, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 5 дисциплинарных взыскания в виде выговора (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые в настоящее время погашены. Отбывая наказание в СИЗО-1 г. Орла был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

По прибытии в ФКУ ИК-2 был трудоустроен на швейное производство в качестве швея, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, <дата> снят с профилактического учета, <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительные листы погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, с представителями администрации грубостей не допускает, отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, социальные связи устойчивые, поддерживает путем переписки, получения посылок и передач, пользуется телефонными переговорами, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Папкова С.А. не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтен факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое не снято и не погашено, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. в отношении осужденного Папкова С.А. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Папкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий