Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35095/2018 от 27.08.2018

Судья Кияшко В.А. Дело № 33-35095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Агро-Нова», Шовкарову Адемиркану Махмудовичу, Мишхожеву Мурадину Магометовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко Ирины Юрьевны на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Крымского районного суда от 17 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должникам, признаны несостоявшимися. Полагает, что данный факт подтверждает невозможность продажи имущества по установленной начальной продажной стоимости, в связи с чем просит пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко И.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Решением Крымского районного суда от 24 января 2013 года в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана с ООО «Агро-Нова», Шовкарова А.М., Мишхожева М.М., Гаврилюк М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 6 547 968,33 рубля, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Шовкарову А.М.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14434/13/46/23 в отношении Шовкарова А.М.

Определением Крымского районного суда от 17 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, рассматривая заявление банка, суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку изменение начальной продажной стоимости имущества реализуется в ином порядке.

Доводы частной жалобы банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, представлено не было.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: