Решение по делу № 2-3663/2015 ~ М-1529/2015 от 19.03.2015

                                                                                   Гражданское дело № 2-3663/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи                Поляковой Т. П.,

при секретаре                                           Рейм Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У к Севостьяновой ЛС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО У обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168367,07 руб., и госпошлину.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Севостьяновой Л. С. был заключен кредитный договор №, подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 60000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «У», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «У», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> «<данные изъяты>», эмитированными ОАО «У», являющимися Приложением № к Условиям.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 81296,37 руб.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 168367,07 руб.:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 59991,60 руб.;

-по сумме начисленных процентов 17465,53 руб.,

- по сумме начисленных пени 90909,94 руб.

Представитель истца ОАО У»– Малинчик О. В. в зал суда не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по известным суду адресам. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Севостьяновой Л. С. был заключен кредитный договор № путем подписания Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 60000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.

Отношения между Банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «У», утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «У», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», эмитированными ОАО «У», являющимися Приложением № к Условиям.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 81296,37 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 168367,07 руб.:

- по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 59991,60 руб.;

- по сумме начисленных процентов 17465,53 руб.,

- по сумме начисленных пени 90909,94 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ по сути речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований к снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, до 30000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 107457,13 руб. (59991,60 +17465,53+30000).

            Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца возврат госпошлины в сумме 4567,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Севостьяновой ЛС в пользу ОАО «У задолженность по кредитному договору в размере 107457,13 руб., государственную пошлину в сумме 4567,34 руб., всего 112024,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                    Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.