Решение по делу № 2-176/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

№ 2-176/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 18 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Мандач» обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП по РК возбуждено исполнительное производство № о возложении на администрацию обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества определенных жилых помещений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 с администрации сельского поселения «Мандач» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались активные меры по исполнению судебного решения. С учетом того, что на сегодняшний день решение суда исполнено в полном объеме, администрация сельского поселения «Мандач» просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От представителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2013 исковые требования прокурора Сыктывдинского района удовлетворены, на администрацию муниципального образования сельского поселения «Мандач» возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества следующих жилых помещений: квартир <адрес> п.Мандач Сыктывдинского района Республики Коми. Решение вступило в законную силу 19.07.2014.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми 25.10.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержавшееся в исполнительном документе и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми 19.11.2014 вынесено постановление о взыскании с должника администрации сельского поселения «Мандач» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило не исполнение в добровольном порядке администрацией сельского поселения «Мандач» требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

В обоснование исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец ссылается на то, что администрацией сельского поселения принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а на сегодняшний день требования судебного акта исполнены в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос о снижения размера исполнительского сбора и возможности освобождения от его взыскания, необходимо учитывать положения ч. 7 ст. 112 Закона, которая устанавливает право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность администрации муниципального образования сельского поселения «Мандач» предоставлена была.

Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не предоставил доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда.

Приходя к выводу об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает, что поскольку должник в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, а доказательства наличия уважительных причин - чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда в материалы дела не предоставлено, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что администрацией сельского поселения «Мандач» не приведено ни одного обстоятельства, могущего рассматривать в качестве доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта или уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения администрации сельского поселения «Мандач» от взыскания исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено, а также учитывая, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора истцом заявлены не были, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Мандач» к отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова