Решение по делу № 2-304/2012 ~ М-289/2012 от 23.05.2012

Дело №2-304(1)/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Игатьевой Л.Н. и Игнатьеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 26 декабря 2008 года между истцом и Игнатьевой Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчице выдан кредит в размере 206 991 руб. 50 коп. на срок до 26 декабря 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-фп от 26.12.2008 года с Игнатьевым А.В.. (поручитель), а также договор залога приобретаемого имущества №-фз от 26.12.2008 года. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.1.1 договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 152 155 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб.12 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Захаренко П.И. не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Игнатьева Л.Н. и Игнатьев А.В. надлежаще извещенные в судебное заседание не явились без уважительных причин.

С согласия представителя истца суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Игнатьевой Л.Н., с другой стороны заключен кредитный договор №№-ф (далее – кредитный договор), в соответствии с п.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 206991 рубль 50 коп. под 25 % годовых для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п.2) на срок до 26 декабря 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.10-11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Игнатьева А.В., с которым 26 декабря 2008 года заключен договор поручительства №-ФП. В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Игнатьевой Л.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д.25). Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 декабря 2008 года (л.д.19,20).

В соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Игнатьевой Л.Н. как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Игнатьева Л.Н. не исполняет условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 15 марта 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 152 155 руб. 83 копеек, из которых текущий долг по кредиту 100 686 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 343 руб. 88 коп., долг по погашению кредита 22 258 руб. 76 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14 194 руб. 06 коп., неустойка за просроченный кредит 8733 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты 5 939 руб. 19 коп. (л.д. 38-59).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Игнатьевой Л.Н. условий обеспеченного поручительством кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. «б» п.26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В силу п. 3 договора поручительства кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителю. Поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что полученное ответчиками требование истца о полном досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки ими не исполнено (л.д. 34-35, 36, 37). В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчиков всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которые предусмотрены п.2 ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке).

В соответствии ст.3 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ требования Банка из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом датой фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору залога и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

Суд, исходя из положений ст.54 Закона об ипотеке, указывает в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Статьей 56 Закона об ипотеке установлена возможность реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки, установленная соглашением сторон и определенная в пункте 5 договора залога составляет 420500 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено иных доказательств о стоимости продажной цены заложенного имущества, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предметы ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 8243 руб.12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору: текущий долг по кредиту 100 686 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 343 руб. 88 коп., долг по погашению кредита 22 258 руб. 76 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 14 194 руб. 06 коп., неустойка за просроченный кредит 8733 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты 5 939 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 8243 руб.12 коп., а всего 160 888 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 85 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Базарно-Карабулакский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: И.Н. Чибисова