Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 ~ М-715/2021 от 16.11.2021

УИД 66RS0031-01-2021-001116-87

Дело № 2-745\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

13.01.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей,

установил:

истец Голиков А.Г. обратился в суд с иском к названным ответчикам о расторжении заключенных между ними опционных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных истцом по ним, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что при заключении 06.08.2021г. с КБ ЛОКО-Банк (АО) потребительского кредита на сумму 1 526 400 руб. с него были удержаны:

- 86 400 руб. для оформления в ООО «Авто-защита» сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста»,

- 85 000 руб. для оформления в ООО «Ассистент» сертификата защиты прав трудящихся»,

- 65 000 руб. для оформления в ООО «Автоэксперт 76» сертификата «Помощь на дороге».

Все удержания произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена. Оформление кредита было обусловлено приобретением указанных выше дополнительных услуг, в которых истец не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался, никакие услуги в рамках этих договоров ему не были оказаны. В течение 14 дней с момента заключения указанных выше опционных договоров истцом направлены требования о расторжении этих договоров и возврате уплаченных по ним сумм, которые остались без внимания. Истец, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание банка «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», обратился в суд с вышеназванными требованиями, полагая, что в данном случае он вправе руководствоваться вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими заключение договоров страхования при оформлении кредитных договоров.

Размеры неустоек рассчитаны истцом в тексте иска и окончательном расчете неустойки (л.д.76). С каждого из ответчиков истец просил взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку за просрочку исполнения требований: с ООО «Ассистент» -85 000 руб., с ООО «Авто-защита» - 86 400 руб., с ООО Автоэксперт» 43 550 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого из ответчиков, штрафы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения требований, и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Саркисов С.А. по доверенности исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции ответчиками: ООО Ассистент», ООО « Авто-защита», 3-м лицом – КБ ЛОКО-Банк.

От ООО «Авто-защита» в суд поступили возражения на исковое заявление Голикова А.Г., из которых следует, что состоявшийся между Голиковым А.Г. и ООО «Авто-защита» опционный договор «финансовая защита автомобилиста» заключен в интересах клиента, который был информирован обо всех условиях и согласился с ними, добровольно принял на себя обязательства по договору. Представитель ООО «Авто-защита» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной ее несоразмерностью (л.д. 72).

Ответчик ООО «Автоэксперт» судом также был извещен, но судебное письмо адресатом не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об отложении слушания по делу или документов, подтверждающих уважительность неявки в материалы дела данный ответчик не представил. Кроме того, информация о месте, времени и дате рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-го лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные документы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2021г. между Голиковым А.Г. и ЛОКО-банк (АО) заключен кредитный договор N 2021\АК\5803, по условиям которого Голикову предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, в 1 526400 руб. под 14,900% годовых на срок 84 месяца (л.д. 20-26). Согласно индивидуальных условий договора на заемщика возложена обязанность по заключению опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» с ООО «Авто-защита» стоимостью 86 400 руб.(л.д. 27-28), с ООО «Ассистент» сертификата «защита прав трудящихся» стоимостью 85 000 руб. (л.д.29), с ООО «Автоэксперт76» сертификата «помощь на дороге» стоимостью 65 000 руб. (л.д. 30), указанные договоры заключены в день оформления и выдачи кредита, суммы по ним включены в полную стоимость кредита и перечислены в соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 25).

Условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-защита» являются: срок действия договора 24 месяца, то есть по 05.08.2023г., цена опциона 86 400 руб. (л.д.27-28).

Услуги по Сертификату «защита прав трудящихся» предоставляются клиенту на условиях абонентского договора оказания услуг ООО «Ассистент», срок действия сертификата до 06.02.2023г., стоимость сертификата 85 000 руб. (л.д.29).

По сертификату № от 06.08. 2021г. со сроком действия 3 года услуги ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ предоставляются Голикову А.Г. поставщиком ООО «Автоэксперт76», стоимость сертификата 65 000 руб.

Представленное в дело Соглашение № от 6.08.2021г. (л.д. 17, 18) подтверждает обязанность заемщика заключить вышеназванные договоры.

20.08.2021г. истцом в течение 14 дней с момента заключения указанных выше договоров в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств по ним, что подтверждается представленными истцом документами, ответчиками получены: ООО «Ассистент» - 25.08.2021г., ООО «Авто-защита» - 26.08.2021г., ООО «Автоэксперт 76» 11.10.2021г. (л.д. 34-43).

Из ответов ООО «Ассистент» и ООО «Авто-защита» следует, что требования Голикова А.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены им добровольно (л.д. 44-46).

Вместе с тем, ответчики доказательств выполнения ими действий во исполнение обязательств по договорам, несения фактических расходов, связанных с их исполнением, суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет указанных им ответчиков.

Суд отмечает, что применение Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям является обоснованным, поскольку все указанные выше договоры заключены в рамках заключения кредитного договора, оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этих договоров, обязательство заключить спорные договоры возложена на заемщика условиями кредитного договора, то есть заключение кредитного договора обусловлено обязательством заемщика заключить оспариваемые им договоры, что следует признать нарушением прав заемщика (потребителя).

При таких обстоятельствах и с учетом отказа ответчиков в удовлетворении претензий истца его обращение в суд является обоснованным.

При рассмотрении требования истца о расторжении оспариваемых им договоров суд руководствуется ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, требование истца о расторжении оспариваемых договоров заявлено истцом излишне, поскольку ответчикам со стороны истца были направлены заявления, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договоров и дополнительного расторжения не требует.

Что касается требований истца о взыскании уплаченным по ним суммам, то суд взыскивает в пользу истца: с ООО Авто-защита» - 86 400 руб., с ООО Ассистент» - 85 000 руб., с ООО « Автоэксперт 76» - 65 000 руб., поскольку данными ответчиками никакие услуги истцу не были оказаны и расходы по ним не понесены.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с невозвратом денежных средств по требованию Голикова А.Г. основано на положениях ст.ст. 22 и 23 закона РФ «О защите прав потребителей», расчет размера неустойки приведен в тексте иска с указанием формулы расчета, периода просрочки исполнения требований истца. При этом истец определил период начисления неустойки 100 дней, начиная с даты истечения 10 –дневного срока ответа на его претензии. В этом случае размер неустойки будет составлять ту же сумму, что и цена договора

( исходя из его стоимости и 1% в день от его цены). Сумму неустойки истец на дату рассмотрения дела судом не увеличивал.

Материалами дела подтверждается, что претензии истца ответчики получили: - ООО «Ассистент» - 25.08.2021г. (л.д. 40), - ООО «Авто-защита» -26.08.2021г. (л.д.41), ООО «Автоэксперт 76» - 11.10.2021г. (л.д.42). Следовательно, период начала исчисления неустойки будет следующий: с 06.09.2021г., с 07.09.2021г., с 22.10.2021г. соответственно.

Расчет истца судом проверен, формула исчисления неустойки и полученные в результате расчетов суммы правильные, и составляют соответственно: ООО Ассистент» - 85 000 руб., ООО «Авто-защита» 86 400 руб., ООО «Автоэксперт 76» - 65 000 руб., при этом истец произвел расчет неустойки по ООО «Автоэксперт 76» с 21.10.2021г. по 13.13.2021г., это 57 дней (истцом ошибочно указано 67 дней), размер неустойки 34 450 руб. (65 000 х1% х 53 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактическое обстоятельства дела, ходатайство ответчика ООО «Авто-защита» о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее до 20 000 руб.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчиков ООО «Ассистент» и ООО «Автоэксперт 76» в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 постановления пленума Верховного суда РФ N 17, суд оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отношении указанных ответчиков не находит

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнение ответчиками обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от услуг, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Также суд взыскивает в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Авто-защита» о снижении штрафа и определяет его размер 25 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает в его пользу 10 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков. Расходы на оплату юридических услуг истцом подтверждены документами (л.д.75).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой на сумму общего долга по судебному решению, начиная с момента принятия судом решения до полного погашения задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суду надлежит рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию вплоть до принятия решения суда и после этого взыскивать неустойку на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину:

с ООО Авто-защита»- 4 120 руб. ( по требованиям о взыскании стоимости по договору, неустойки, штрафа 3 820 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда),

с ООО «Автоэксперт»- 4 483 руб. 50 коп. ( по требованиям о взыскании стоимости по договору, неустойки, штрафа 4 183 руб. 50 коп. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда),

с ООО «Ассистент»- 6 050 руб. ( по требованиям о взыскании стоимости по договору, неустойки, штрафа 5 750 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голикова Александра Георгиевича удовлетворить частично и взыскать в его пользу:

1. с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» 86 400 руб. – уплаченная по договору Финансовая защита автомобилиста» сумма, 20 000 руб. – неустойка, 25 000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 333 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 136 733 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать три) руб.

2. с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» 65 000 руб. – уплаченная по сертификату Помощь на дороге сумма, 34 450 руб. – неустойка, 49 725 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 333 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего - 154 508 (сто пятьдесят четыре пятьсот восемь) руб.

3. с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» 85 000 руб. – уплаченная по сертификату «Защита прав трудящихся» сумма, 85 000 руб. – неустойка, 85 000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 333 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 260 333 (двести шестьдесят тысяч триста тридцать три) руб.

4. взыскать в доход бюджета государственную пошлину :

- с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) руб.

- с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 50 коп.

- с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб.

Взыскание неустоек, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - 20 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» - 34 450 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» - 85 000 руб. производить до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований Голикова А.Г. о компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева