Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2021 ~ М-1272/2021 от 06.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                             24 ноября 2021 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторова О.А.,

при секретаре Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1527/2021 по исковому заявлению Гурьянова Валерия Викторовича к ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурьянов В.В. обратился в суд к ОСП <Адрес обезличен> с исковым заявлением об освобождении имущества об ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что он и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес обезличен>. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны разделили указанный земельный участок по ? доле и каждому перешло право на <Данные изъяты> кв.м данного земельного участка. В настоящее время истец намерен выделить в натуре свою долю земельного участка, определив его границы в ходе проведения кадастровых работ. Однако на данный земельный участок наложен арест судебными приставами-исполнителями ОСП <Адрес обезличен>, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству. Данное обстоятельство нарушает его права, поскольку, он, являясь также собственником ? доли земельного участка, не может провести кадастровые работы, выделить свою половину в натуре и установить границы своего земельного участка. Просил суд освободить спорный земельный участок для выделения своей доли в натуре.

В судебном заседанииистец Гурьянов В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОСП <Адрес обезличен> – судебный пристав-исполнитель ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство – в судебное заседание не явилась, не возражала против иска, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Третье лицо ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-15.

Представительтретьего лица по доверенности ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт раздела спорного земельного участка между ФИО9.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пени, штрафа в размере <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копейка.

Также в ОСП <Адрес обезличен> судебным приставом –исполнителем ФИО7 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 <Номер обезличен>-ИП на предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере <Данные изъяты> копеек.

В рамках возбужденных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО7 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе на земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Данные изъяты>

Одновременно с этим судом установлено, что указанный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов ФИО3 и <Данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела <Номер обезличен> стороны пришли к мировому соглашению, условиями которого, в том числе, определили спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, разделив его и определив ФИО3 <Данные изъяты> долю земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м и ФИО2 – <Данные изъяты> долю спорного земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м. Указано, что настоящее мировое соглашение является основанием для возникновения права собственности у сторон на разделенное имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен>.

Кроме того, в рамках рассмотрения исковых требований судом назначена по делу комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза по результатам которой экспертом сделан вывод о возможности раздела земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> с расположенными на нем зданиями, определив координаты выделенных в натуре земельных участков площадью <Данные изъяты> кв.м.

Приняв за основу указанное заключение эксперта о разделе спорного земельного участка, стороны заключили мировое соглашение.

В настоящее время истец не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения ввиду наличия запрета на регистрационные действия отношении земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, поскольку данный запрет препятствует проведению кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, постановке его на кадастровый учет площадью 4999 кв.м и лишает прав пользования и распоряжения принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе, в отношении которого произведен раздел в рамках гражданского дела <Номер обезличен>.

Таким образом, определением суда от <Дата обезличена>, которым утверждено мирового соглашение сторон, судом произведен реальный раздел общего имущества супругов, в состав которого также входит спорный земельный участок, в результате которого в собственность истца передана ? доля земельного участка площадью <Данные изъяты>.м, в связи с чем, в силу ст.ст. 38,39,45 СК РФ, 304 ГК РФ истец имеет право требовать устранения любых нарушений его прав по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, препятствует истцу в реализации его прав, нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, с учетом положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что при освобождении земельного участка от ареста будет соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов исполнительного производства, кроме земельного участка у должника в собственности находится иное имущества, на которое также наложен арест, стоимость которого превышает размер заложенности, в связи с чем с чем суд не усматривает нарушение прав взыскателя, поскольку исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 обеспечено наличиеминого имущества должникаи которого вполне достаточно для удовлетворения интересов взыскателя по предмету исполнения. Исполнительные действия совершены в интересах только одного взыскателя.

Также суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в размере <Данные изъяты> руб. наложен после фактического раздела общего имущества супругов в рамках гражданского дела <Номер обезличен> года.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес обезличен> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО7 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2.

Решение суда является основанием для снятия ареста (отмены запрета на совершение регистрационных действий) в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца.

                Судья

Чапаевского городского суда                                       Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено