Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2023 (2-5853/2022;) ~ М-5164/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего          Багровой А.А.,

при секретаре          Евсеевой Л.А.,

с участием представителя истца Лесного Н.Ю., по доверенности,

представитель ответчика Щелокова И.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2023 по иску Степаняна Л.О. к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Степанян Л.О. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 31.08.2021 истцом в магазине ООО «ДНС-Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Palit № стоимостью 59 999 рублей. В период гарантийного срока в видеокарте выявлен недостаток – не работает.

21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере 59 999 рублей, возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества товара, а также сообщил, что в случае подтверждения заявленного недостатка готов удовлетворить требования истца.

По результатам проверки качества выдано техническое заключение № Ф91-001535 от 30.09.2022 в котором, сотрудник сервисного центра сообщает, что по результатам диагностики товар не гарантийный (отказ от ремонта), т.к. обнаружены признаки условий эксплуатации, однако причинно-следственная связь не установлена. С указанным заключением истец не согласился, о чем сделана соответствующая запись в заключении.

03.10.2022 истец повторно обратился к ответчику с целью организации экспертизы за счет продавца, ответ на претензию получен не был.

26.10.2022 г. ответчику направлено уведомление о проведении 09.11.2022 товароведческой экспертизы товара, которая была им получена.

02.11.2022 г. истцом была получена телеграмма от ответчика о возражении против проведения экспертиза. Предложено предоставить товар и основное устройство для проведения экспертизы за счет продавца, для этого необходимо обратиться в магазин по месту приобретения товара.

09.11.2022 истцом проведено досудебное исследование №, из которого следует, что выявлен дефект – вышел из строя графический процессор видеокарты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Palit № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования в добровольном порядке, начиная с 01.10.2022 по день обращения в суд в размере 26 999,55 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 599,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы за направления искового заявления в размере 211,64 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Лесного Н.Ю. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которых просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 03.04.2023 в размере 110 998,15 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что 03.04.2023 ответчик ООО «ДНС Ритейл» выплатил истцу стоимость товара в размере 59 999 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лесной Н.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг. Также просил суд обязать истца вернуть видеокарту.

В процессе рассмотрения дела опрошен эксперт Кононенко Д.А., поддержавший выводы экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» №.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

…. обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между Степагян Л.О. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit № стоимостью 59 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

На основании материалов дела установлено, что в пределах, установленного изготовителем 36-ти месячного гарантийного срока, в видеокарте проявился дефект: не работает.

    21.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества товара просил указать дату, время и место ее проведения. Претензия получена ответчиком 21.09.2022, что подтверждается подписью и печатью зам.управляющего магазином ООО «ДНС-Ритейл», и по существу не оспаривается сторонами.

    В ответе на претензию от 23.09.2022 ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, которая будет проходить 30.09.2022 в 16.00 по адресу: <адрес>

30.09.2022 проверка качества спорного товара проведена ответчиком.

Из технического заключения № Ф91-001535 от 30.09.2022 года следует, что по результатам проведенной диагностики видеокарты обнаружены признаки нарушений условий эксплуатации. Короткое замыкание на контакте шины PCI-Ex. Осмотр и замеры проводились без разбора видеокарты. Подключение к технологическому стенду (персональный компьютер) не производилось, во избежание выхода из строя узлов и элементов видеокарты и ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ.

03.10.2022 г. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец выразил свое несогласие с результатами технического заключения, просил провести экспертизу товара за счет продавца, с указанием даты, времени и места ее проведения, для личного присутствия при проведении экспертизы. Претензия была получена ответчиком 03.10.2022, что подтверждается подписью и печатью управляющего магазином ООО «ДНС-Ритейл», и по существу не оспаривается сторонами.

Ответа на претензию не поступил.

26.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором сообщалось о необходимости обеспечить явку представителя ООО «ДНС Ритейл» на 09.11.2022 в 12.00 с целью участия в проведении осмотра товара по адресу: <адрес>. Уведомление получено ответчиком 01.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

02.11.2022 в ответ на уведомление, от ООО «ДНС Ритейл» истцу поступила телеграмма, в которой ответчик возражает против проведения экспертизы. Для проведения экспертизы за счет продавца просили предоставить заявление о проведении экспертизы, спорный товар и основное устройство в магазин по месту приобретения товара.

Согласно экспертного заключения № от 09.11.2022 в исследуемой видеокарте «Palit» GeForce № выявлен дефект – вышел из строя графический процессор видеокарты. Дефект носить производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

18.11.2022 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 14.12.2022 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» № в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерения, эксперт пришел к выводу о наличии в спорном товаре недостатка, выразившимся в выходе из строя видеочипа устройства. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения не выявлены. Выявленный недостаток является не устранимым.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена.

Основываясь на результатах заключения эксперта, признав выявленный в товаре дефект существенным, ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату истцу денежной суммы в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 59 999 рублей.

Факт получения истцом указанных денежных средств представителем истца не оспаривался.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчик удовлетворил требование истца об отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, считать данные требования исполненными.

Виду выплаты стоимости товара, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара из расчета 599,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку товар после проведения судебной товароведческой экспертизы был возвращен истцу, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара с 01.10.2022 по 03.04.2023 (до дня фактического возврата денег за товар) из расчета 599,99 (1% от стоимости товара) х 185 дней, что составляет 110 998,15 руб.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком, а размер неустойки составляет более половины стоимости самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что выплата денежных средств за товар произведена после предъявления иска, отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся при исчислении суммы штрафа принимается во внимание также стоимость товара. Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, компенсации морального вреда и составляет 35 999,5 руб. (59999+10000+2000)*50%.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, принимая во внимание, что ответчик выплати истцу стоимость товара и незначительный срок просрочки удовлетворения данного требования, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец не согласившись с результатом проверки качества организовал досудебное исследования, проигнорировав несогласие ответчика и предложение предоставить спорный товар и основное устройство для проведения экспертизы за счет продавца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара или экспертизу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение истцом данных расходов не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14.11.2022, истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. Услуги по составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по направлению искового заявления в размере 211,64рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Степанян Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Степанян Л.О. (<данные изъяты>) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Степанян Л.О. (<данные изъяты>) передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) Видеокарту PCI-E Palit № в полной комплектации, ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту за свой счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий:              А.А. Багрова