Решение по делу № 33-4995/2011 от 06.04.2011

Судья Денисова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Кассационное определение

... года дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи: Осетровой З.Х.

судей: Даукаевой Ф.А.

Таратановой Л.Л.

при секретаре: Латыповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соловьева М.И. - Машиной А.И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

признать незаконным отнесение ... года» к совокупному доходу Соловьева ... года за ... года год суммы в размере ... года руб.

Взыскать с ... года в пользу Соловьева ... излишне выплаченную сумму налога в размере ... года руб., в остальной части отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Взыскать с ... года в пользу Соловьева ... расходы по уплате госпошлины 200 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.И. обратился в суд с иском к ... года» о признании незаконным отнесение ... года» к совокупному доходу истца за ... года год сумму в размере ... года рублей, взыскание с ... года излишне выплаченную сумму налога в размере ... рублей, а также судебные издержки. В обоснование исковых требований Соловьев М.И. указал, что ... года приобрел у ... года» по договору купли-продажи ... ..., стоимостью ... рублей из расчета ... рублей за ....м. площади квартиры. Стоимость квартиры была полностью оплачена, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ... года. Однако, согласно справке о доходах физического лица за ... в ИФНС ... от ... года ...» в совокупный доход истца включил сумму ... рублей, как разницу между покупной ... рублей и рыночной стоимостью ... рублей. Истец считает незаконным отнесение ..» к его совокупному доходу за ... год сумму ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Соловьева М.И. - Машина А.И. просит решение отменить за незаконностью и необоснованностью, мотивируя тем, что незаконны утверждения суда о том, что пропущен срок исковой давности, ввиду того, что налог за ... год удерживался из заработной платы и был удержан ответчиком, с разницы между «покупной» и «рыночной» стоимостью квартиры, о чем было известно истцу, который обращался к оценщику после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы за ноябрь .... года и декабрь ... года года истец обратился в суд с иском ... года. Также указанный в решении судом довод о том, что Соловьев М.И. узнал в ноябре ... года года, о незаконном удержании налога является несостоятельным, поскольку незнание закона не является основанием для исчисления срока давности с ноября 2010 года, так как истец знал, что с его заработной платы удерживают налог.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьева М.И., представителя Соловьева М.И. – Машиной А.И. поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Полиэф» - Ильясова И.И.Ю, поддержавшего позицию о законности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах установленных ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно Приказа ФНС РФ от ... года «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», код дохода 2630 – материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Статья 212 НК РФ определяет, что к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. При этом налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом следует признать, что само наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и организацией не свидетельствует о взаимозависимости. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от ... года ...-О, в соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из смысла положений ст. 207-212 НК РФ следует, что доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды, подлежит налогообложению, если материальная выгода получена от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Доказывать указанный факт должен налоговый орган, а не налогоплательщик. Наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и организацией, передающей квартиру, не являются безусловным доказательством взаимозависимости между налогоплательщиком и организацией.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с ... года, поскольку налог за 2007 год удерживался из заработной платы и был начислен ответчиком с разницей между «покупной» и «рыночной» стоимостью квартиры, о чем было известно истцу, который обращался к оценщику после заключения договора купли-продажи, для определения «рыночной» стоимости квартиры на ... года год, данное обстоятельство согласуется с материалами дела (л.д. 41).

Вывод суда о том, что по требованию взыскания излишне выплаченной суммы налога за ноябрь ... года года, уплаченный от ... года и за декабрь ... года года, уплаченный от ... года пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о возрате излишне уплаченного налога ... года сообразуется с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них заявителя, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного решения в силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева М.И. – Машиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.А. Даукаева

Т.М. Киньягулова