Постановление по делу № 1-300/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-300/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., при секретаре Ковалеве Р.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., обвиняемого Плешкова Н.Г., защитника адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Плешкова,..............,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Д1., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Плешков Н.Г. и Д. находились в сторожке, расположенной на территории ООО «..............», по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте у Плешкова Н.Г., достоверно знавшего, что на указанной территории имеются обрезки арматуры различной длины и диаметра, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на безвозмездное, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «..............». После чего, Плешков Н.Г., находясь в том же месте, из корыстных побуждений предложил Д. совершить с ним тайное хищение чужого имущества, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым, Плешков Н.Г. и Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Плешков Н.Г. и Д., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на территории ООО «..............», по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, собрали с земли обрезки арматуры, которые сложили в заранее приготовленные мешки в количестве 7 шт., тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «..............», а именно: обрезки арматуры класса АТ-800 в количестве 160 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на сумму 2080 рублей. С похищенным имуществом Плешков Н.Г. и Д. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «..............» материальный ущерб на сумму 2080 рублей. Своими действиями Плешков Н.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ‚ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Следователь СО ОМВД России по Кабанскому району Д1. с согласия руководителя СО ОМВД России по Кабанскому району обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Плешкова Н.Г. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Плешков Н.Г. просил заявленное ходатайство удовлетворить, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснил, что хотели похитить арматуру совместно с Д., предварительно договорившись, распорядиться похищенным имуществом не смогли, так как, когда они грузили обрезки арматуры в машину, их обнаружила М., и орезки арматуры у них изъяли.

Защитник адвокат Баландин В.Н. поддержал заявленное ходатайство в связи с его обоснованностью, поскольку Плешков Н.Г.обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет.

Представитель потерпевшего Батуева И.А., извещенная о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Плешкова Н.Г.согласна, претензий к последнему не имеет.

Государственный обвинитель Сергеева А.А.просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку, учитывая изложенные в постановлении обстоятельства, показания обвиняемого в суде, квалификация действий Плешкова Н.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, действий, свидетельствующих о принятии мер на заглаживание вреда, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.2 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства …с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства…, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.

Судом установлено, что, согласно постановлению следователя, Плешков Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть краже, а именно: тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании Плешков Н.Г. пояснил, что, они, действуя совместно с Д., предварительно договорившись, не успели распорядиться похищенным имуществом, так как их действия были пресечены М.. Квалификация действий Плешкова Н.Г., изложенная в постановлении следователя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 ч.5 п.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Плешкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Плешкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю.Федорова