Решение по делу № 11-28/2016 от 09.11.2016

Дело № 11-28/2016 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца Лупиной Е.Б., ответчика Хароброва В.В. и представителя ответчиков Матросовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хароброва В.В. и Харобровой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Хароброву В.В. и Харобровой Л.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ООО3 с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ответчикам коммунальные услуги за исключением отопления, ООО2 с ДД.ММ.ГГГГ оказывает населению <адрес> и <адрес> коммунальные услуги по отоплению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП, а с ДД.ММ.ГГГГ МУП2 оказывают услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. С ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с потребителей – физических лиц, проживающих в <адрес> и <адрес>, является НО. В соответствии с Агентскими договорами истец от своего имени, но в интересах указанных организаций производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и имеет задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Харобров В.В. в судебном заседании возражал против иска ООО «ЕИРЦ».

Ответчица Хароброва Л.М. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ответчика Хароброва В.В. в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчицы Харобровой Л.М. в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласны ответчики Харобров В.В. и Хароброва Л.М. В своей жалобе ответчики просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указали, что задолженность за указанный в заявлении период образовалась за услугу «отопление», поскольку данная услуга не оказывалась, остальные услуги оплачены в полном объеме. Кроме того на задолженность необоснованно были начислены пени.

ООО «ЕИРЦ» представило свои возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что на основании письма ресурсоснабжающей организации, в связи с отсутствием качественной услуги теплоснабжения, ответчикам был произведен перерасчет по услуге «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Пени начислялись на задолженность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Харобров В.В. и представитель ответчиков Матросова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали. Они пояснили, что услуга по отоплению не оказывалась жильцам дома <адрес> с начала отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период прокладывалась новая теплотрасса от другой котельной. Акт о подключении дома к системе отопления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Ответчица Хароброва Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Лупина Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Хароброва В.В. и Харобровой Л.М., пояснив, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, был подключен к системе отопления ДД.ММ.ГГГГ В связи с жалобами истцом на некачественное отопление по распоряжению ООО2 плата за услуги отопления была снижена на <данные изъяты>%.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харобров В.В., а также его несовершеннолетний ребенок Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хароброва Л.М. является законным представителем несовершеннолетнего Х. в связи с чем была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Харобров В.В. и Хароброва Л.М. вносили плату за коммунальные услуги не в полном размере. Задолженность ответчиков за услугу «отопление» составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. При этом ежемесячно в обозначенный период ответчикам начислялась плата за отопление в размере <данные изъяты> руб., а плата за ДД.ММ.ГГГГ была снижена на <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства: переписка жильцов дома <адрес> с органами местного самоуправления, управляющей и энергоснабжающей организациями, сведения из журнала диспетчеров, наряды-задания на выполнение работ, распоряжение о начале отопительного сезона.

Установлено, что отопительный сезон на территории МО «Беломорское городское поселение» начался с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ответчиков о снятии платы за услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Услуга по отоплению указанного выше дома оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь с указанного момента дом был подключен к системе отопления. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчики <данные изъяты> раз обращались в диспетчерскую службу с жалобами на некачественное отопление квартиры. Факты ненадлежащего оказания услуги по отоплению подтверждались, управляющей организацией принимались меры к развоздушиванию системы отопления. При этом доводы ответчиков о том, что до ДД.ММ.ГГГГ их дом не был подключен к теплосети, противоречат содержанию исследованных документов, из которых следует, что теплоноситель в дом подавался и после развоздушивания системы отопления радиаторы отопления нагревались.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказывались некачественные услуги по отоплению, истцом был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Приложение № 1), уменьшение размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ должно производиться в размере, превышающим указанную сумму, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Хароброва В.В. и Харобровой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.