Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2013 ~ М-1213/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» к Спиридоновой В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Спиридоновой В.В. о взыскании задолженности в сумме 74119 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2423 рубля 60 копейки, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2010 года Спиридонова В.В. обратилась к ООО «Хакасское кредитное агентство» с предложением о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк», который в настоящее время переименован в ЗАО «Церих». 22 декабря 2010 года между ответчиком и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 34500 рублей по ставке 26 % годовых сроком на 12 месяцев. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствие с условиями Соглашения о поручительстве № 11 от 14 июля 2010 года Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчицей всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке. В связи с тем, что ответчица неоднократно не исполнила условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, на основании п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере 39119 рублей 48 копеек. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчица гарантировала ООО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за нее Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством, в связи с исполнением обязательств ответчицы перед Банком по договору о потребительском кредитовании, а также обязалась уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО «ХКА» за ответчицу Банку.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Грибас С.Н. (л.д. 7) на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 112) причины не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила. Копию искового заявления ответчица получила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «Церих», привлеченного к участию в деле определением судьи от 31 мая 2013 года в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 108). В пояснениях (л.д. 66) представитель третьего лица подтвердил исполнение ООО «ХКА» обязательств Спиридоновой В.В. перед банком в полном объеме и просил удовлетворить требования ООО «ХКА» о взыскании суммы задолженности в размере74119 рублей 48 копеек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Спиридонову В.В. по кредитному договору 22 декабря 2010 года была погашена задолженность банку согласно представленным документам: справка (л.д. 27, 28), выписка лицевого счета (л.д. 29,30), платежные поручения (л.д. 31-42), выписка из реестра операций (л.д. 43).

Судом установлено, что истец, являясь поручителем по обязательствам Спиридоновой В.В. (л.д. 11, 16-20, 21, 22-26), погасил сумму задолженности в указанном размере, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, ООО «ХКА» выполнило принятые на себя обязательства по погашению долга за Спиридонову В.В. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы, должно быть произведено в принудительном порядке в размере 39119 рублей 48 копеек, то есть 34500 рублей сумма основного долга и 4619 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью или в части.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере 35000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что было между сторонами (ООО «ХКА» и Спиридоновой В.В.) заключен договор о предоставлении поручительства от 21 декабря 2010 года (л.д. 11).

Условиями достигнутого соглашения предусмотрено, что Спиридонова В.В. обязана выплатить неустойку в указанном размере (120%) в случае исполнения обязательств ООО «ХКА» за неё.

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Спиридоновой В.В. перед ООО «ХКА», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой, а обязательства Спиридоновой В.В. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО «ХКА», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО «ХКА».

Кроме того, соглашение между ООО «ХКА» и Спиридоновой В.В. заключено 21 декабря 2010 года, а кредитный договор между Спиридоновой В.В. и банком заключен 22 декабря 2010 года, следовательно, у ответчика на момент заключения соглашения с ООО «ХКА» вообще не существовало денежных обязательств в пользу указанных юридических лиц.

У поручителя ООО «ХКА» вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Спиридоновой В.В. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, суд считает условие о неустойке в размере 120 % недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 120 % в пользу истица с ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании 1279 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2) пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Спиридоновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство», ИНН <данные изъяты>, сумму убытков в размере 39119 рублей 48 копеек, возврат госпошлины в сумме 1279 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда объявлен 08.08.2013 года.