Решение по делу № 2-64/2020 (2-1104/2019;) ~ М-1023/2019 от 11.11.2019

66RS0020-01-2019-001461-38

Дело № 2-64/2020 (2-1104/2019;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                             п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Е. Ф. к ООО «Уральская промышленная компания» о прекращении залога недвижимости,

установил:

Кочнева Е.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Уральская промышленная компания» ИНН 6685043645 (далее по тексту – ООО «УПК») о прекращении залога в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 547 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. 15.01.2016 между ООО «УПК» (цедент) и Астаповым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Астапов Е.А. приобретает процессуальные права истца/взыскателя а рамках гражданского дела № А60-18882/2015 по иску ООО «УПК» к ООО «Стратегические инициативы» о взыскании с последнего задолженности. 15.01.2016 между ООО «УПК» и истцом Кочневой Е.Ф. заключен договор поручительства к вышеуказанному договору уступки права требования. Исходя из п. 1 названного договора поручительства Кочнева Е.Ф. обязуется отвечать перед ООО «УПК» за исполнение Астаповым Е.А. обязательств, основанных на договоре уступки требования от 15.01.2016. Кроме того, 15.01.2016 между ООО «УПК» и истцом заключен договор об ипотеке, согласно которому Кочнева Е.Ф. передала в залог ООО «УПК» земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 193 547 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район. 05.05.2016 ООО «УПК» направило уведомление в адрес Астапова Е.А. о расторжении вышеуказанного договора уступки требования от 15.01.2016, с учетом п. 3.2 данного договора, согласно которому в случае нарушения, в том числе однократного, сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, ООО «УПК» (цедент) имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления цессионарию (Астапову Е.А.). Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления. То есть указанный договор уступки требования между ООО «УПК» и Астаповым Е.А. считается расторгнутым 05.05.2016. Поручительство и ипотека истца по обязательствам Астапова Е.А. перед ООО «УПК» являются акцессорными обязательствами по отношению к обязательствам Астапова Е.А., вытекающим из договора уступки требования от 15.01.2016. Соответственно, обязательства Кочневой Е.Ф. как поручителя и залогодателя прекратились с момента прекращения обязательств Астапова Е.А. перед ООО «УПК». Также о прекращении обязательств Кочневой Е.Ф., вытекающих из названных договоров ипотеки и поручительства свидетельствует факт уступки требования к ООО «Стратегические инициативы» от ООО «УПК» к Козловой Е.С. по договору от 29.07.2019, поскольку ООО «УПК» не имело бы возможности уступить Козловой Е.Ф. уже ранее уступленное требование.

    В судебном заседании представители истца Кочневой Е.Ф. – Волков К.С. и Устюгова А.В., действующие на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Козлова Е.С., Астапов Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом того, что суд располагает в полном объеме сведениями об извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе и не уведомивших суд о причинах своей неявки в судебное заседание, настоящее дело возможно рассмотреть при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относятся земельные участки.

Согласно п.п. 1,3 ст. 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 данного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что 15.01.2016 между ООО «УПК» (цедентом) и Астаповым Е.А. (цессионарием) заключен уступки требования, согласно которому Астапов Е.А. приобрел процессуальные права истца/взыскателя а рамках гражданского дела № А60-18882/2015 по иску ООО «УПК» к ООО «Стратегические инициативы» о взыскании с последнего задолженности. Определена стоимость уступаемого права требования, подлежащая оплате (п.п. 1.6, 1.7 договора). В обеспечение исполнения обязанностей цессионария должен быть заключен договор ипотеки между Кочневой Е.Ф. и цедентом с передачей в залог цеденту земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 547 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район (п. 1.11 договора). В случае нарушения, в том числе однократного, сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, цедент имеет право, либо расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления цессионарию, либо потребовать досрочной оплаты стоимости уступаемого права требования по договору. Договор считает расторгнутым с момента направления уведомления (п. 3.2 договора).

Согласно договору поручительства (к договору уступки требования от 15.01.2016) от 15.01.2016, заключенному между ООО «УПК» (цедентом) и Кочневой Е.Ф. (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед цедентом за исполнение Астаповым Е.А. обязательств, основанных на договоре уступки требования от 15.01.2016. Поручительство предоставлено на срок до 01.10.2020 (п. 6 договора). В обеспечением исполнения обязанностей цессионария должен быть заключен договор ипотеки между Кочневой Е.Ф. и цедентом (п. 2.11 названного договора, аналогичный пункту 1.11 вышеуказанного договора уступки требования).

На основании договора ипотеки от 15.01.2016, заключенного между ООО «УПК» (цедентом) и Кочневой Е.Ф. (залогодателем), предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 193 547 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район (п. 2.2 названного договора). Все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон, являются неотъемлемой частью договора (п. 12.3 договора).

Согласно уведомлению от 05.05.2016, ООО «УПК» направило уведомление в адрес Астапова Е.А. о расторжении вышеуказанного договора уступки требования от 15.01.2016, согласно положению п. 3.2 вышеуказанного договора уступки.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.07.2019, между ООО «УПК» (цедентом) и Козловой Е.С. (цессионарием) заключен договор уступки требования, согласно которому Козлова Е.С. приобрела процессуальные права истца/взыскателя а рамках гражданского дела № А60-18882/2015 по иску ООО «УПК» к ООО «Стратегические инициативы» о взыскании с последнего задолженности, аналогичные вышеуказанному договору уступки требования. Цедент гарантирует, что передаваемое право требования, не обременено никакими иными обязательствами перед третьими сторонними лицами, в частности, не является предметом ранее заключенных цедентом сделок купли-продажи, дарения, залога и т.д., а также не уступлено и не находится в залоге в силу закона (п. 1.8 договора). В обеспечение исполнения обязательств между Кочневой Е.Ф. и цедентом заключен договор ипотеки с передачей в залог цеденту земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 193 547 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район (п. 1.9 договора).

    При этом, Кочнева Е.Ф. стороной указанного договора не является.

    Согласно выписки ЕГРН и материалам реестровых дел, Кочнева Е.Ф. является собственником указанного земельного участка с 16.06.2015, указанные выше обременения залогами данного объекта недвижимости также прошли государственную регистрацию.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 по делу № 2-4511/2019, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска Козловой Е.С. к Астапову Е.А., Кочневой Е.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный земельный участок – отказано. В описательно-мотивировочной части названного решения указано, что ООО «УПК» реализуя право, предоставленное договором расторгло договор уступки требования с Астаповым Е.А., направило последнему уведомление о расторжении договора уступки требования. При таких обстоятельствах, договор уступки требования между ООО «УПК» и Астаповым Е.А. считается расторгнутым с 05.05.2016. О расторжении договора, также свидетельствует последующая уступка права требования Козловой Е.С.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом положений ст. 56 названного Кодекса представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о прекращении дополнительного обязательства Кочневой Е.Ф. в виде поручительства и ипотеки, в связи с прекращением основного обязательства, вытекающего из договора уступки требования от 15.01.2016.

Какие-либо доказательства возникновения новых обязательств, между Кочневой Е.Ф. и ООО «УПК», связанных с поручительством или залогом, в связи с уступкой права требования Козловой Е.С. по договору от 29.07.2019, то есть в связи с изменением существенного характера и существа обязательства, стороной ответчика с учетом положений ст. 56 вышеназванного Кодекса не представлены. Само по себе указание в новом договоре уступки прав (требования) от 29.07.2019 на существование ипотеки в обеспечение обязательства, без соответствующего волеизъявления залогодателя – Кочневой Е.Ф. не может свидетельствовать о возникновении соответствующих новых обязательств по ипотеке.

Следовательно, исковые требования Кочневой Е.Ф. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб., размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочневой Е. Ф. удовлетворить.

Прекратить залог в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, общей площадью 193 547 кв.м.

    Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «Уральская промышленная компания» в пользу Кочневой Е. Ф. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Г.В. Куцый
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2020 года.