Решение по делу № 2-1392/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Клюева Н.Н. – Ноженко Д.Д.,

представителя ответчика Ковач Е.М. – Белоножко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 декабря 2018 года дело по иску Клюева Н. Н.ча к Ковач Е. М. о признании недействительным пункта договора купли-продажи, возмещении расходов за продажу товара ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Клюев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Ковач Е.М. о взыскании суммы расходов за продажу товара ненадлежащего качества в размере <....>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от __.__.__ приобрел у ответчика гараж. Ключи от гаража были переданы истцу __.__.__. Получив доступ в гараж, истец обнаружил недостатки в приобретенном товаре: протекала крыша, плохо закрывались ворота. На момент приобретения товара ответчик данную информацию скрыл. Согласно оценке специалиста стоимость ремонта гаража составляет <....>, затраты на оценку составили <....>. Также истец просит взыскать <....> за причиненные нравственные страдания.

__.__.__ в судебном заседании от представителя истца Ноженко Д.Д. поступило дополнение к иску, в котором истец со ссылкой на положения ч.2 ст.179 ГК РФ просит признать недействительным п.1.3 договора купли-продажи гаража от __.__.__.

Определением мирового судьи <....> судебного участка г.Инты от __.__.__ дело по подсудности передано на рассмотрение в Интинский городской суд.

Истец Клюев Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Ноженко Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Ковач Е.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Белоножко И.Н.

Представитель истца Белоножко И.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что истец перед покупкой осматривал гараж, претензий к его состоянию не высказывал, факт протекания крыши до продажи отрицала, заявила о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля <....>., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что __.__.__ <....>., действующая по доверенности за Ковач Е.М., заключила с Клюевым Н.Н. договор купли-продажи гаража №__, расположенного по адресу: ____, общей площадью <....>. м. В п. 1.3 договора указано, что покупатель – Клюев Н.Н., покупает указанный гараж в качественном состоянии, как он есть, претензий по санитарно-техническому состоянию гаража на момент оформления договора не имеет. В п. 2.1 и п. 2.2 договора указано, что гараж продан за <....>, расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до оформления настоящего договора. В 4.1 договора указано, что со дня подписания настоящего договора купли-продажи гаража, имеющего силу передаточного акта, гараж считается переданным покупателю – Клюеву Н.Н. Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован __.__.__ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, включая п.1.3, по которому покупатель покупает гараж в качественном состоянии, как он есть, претензий по санитарно-техническому состоянию гаража на момент оформления договора не имеется, содержание договора одобрено истцом путем его подписания, наличие подписи на договоре истцом не отрицается.

При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что продавец скрыл от Клюева Н.Н. информацию о том, что в гараже протекает крыша и плохо закрываются полотна ворот, не могут быть признаны состоятельными. Допрошенная в судебном заседании свидетель <....>. пояснила, что перед покупкой осматривала гараж с истцом, вместе оценивали его состояние, видела, что ворота прилегают неплотно. Таким образом, недостаток гаража в виде плохо закрывающихся ворот был очевиден. Какие-либо доказательства того, что протекание крыши гаража имело место и до приобретения его истцом, суду представлены не были.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен __.__.__, переход права собственности Ковач Е.М. на гараж в Росреестре по РК зарегистрирован __.__.__, о том, что в гараже протекает крыша, истец узнал в августе 2017 года, в суд за защитой нарушенного права Клюев Н.Н. обратился __.__.__ с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца уважительных причин пропуска процессуального срока не назвал.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клюева Н. Н.ча к Ковач Е. М. о признании недействительным пункта договора купли-продажи, возмещении расходов за продажу товара ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А. Вежнина