Решение по делу № 2-3381/2016 ~ М-3174/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Березники                                    14 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием истца Шестаковой В.М.,

представителя истца Ершова Е.В., действующего на основании ордера,

ответчика Потехина А.В.,

помощника прокурора Сорока И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шестаковой В.М. к Потехину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Шестакова В.М. обратилась в суд с иском к Потехину А.В. о компенсации морального вреда в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Потехин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ....., совершил наезд на двух пешеходов переходивших проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП она (истец) получила травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истцу пришлось заново учиться ходить, ее здоровье до сих пор не восстановлено. Полученные травмы причиняли истцу и продолжают причинять физические и нравственные страдания, постоянные боли на поврежденных частях тела, периодические головные боли, не возможность вести обычный активный образ жизни, испытывает боязнь к источнику повышенной опасности, и к дороге в целом.

В судебном заседании истец Шестакова В.М. на исковых требованиях наставала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Потехин А.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в произошедшем виновна сама истец, поэтому оснований для возмещения ей морального вреда не имеется. Кроме того, просил учесть его материальное и семейное положение.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала, возражений по иску не представила.

Помощник прокурора ФИО5 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере ..... рублей с учетом нарушений Правил дорожного движения самим истцом и проявлением грубой неосторожности.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы Шестаковой В.М., административный материал проверки КУСП № по факту ДТП, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> около ..... водитель Потехин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО7 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> допустил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в том числе – Шестакову В.М.

Обстоятельства ДТП достоверно подтверждаются материалом проверки КУСП по факту ДТП, отказным материалом, схемой ДТП, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП, протоколами осмотра места ДТП.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, и отражено в дополнительном протоколе осмотра места ДТП и объяснении от <дата>. Потехин указал расстояние ..... метров, на котором для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, пешеходов увидел на расстоянии ......, на педаль тормоза нажал на расстоянии ..... м., когда пешеходы вышли на сторону дороги, предназначенную для движения автомашины Потехина А.В., а не остановились, согласно ПДД РФ, создав тем самым опасность для движения, что также подтверждается схемой ДТП, составленной к дополнительному протоколу осмотра места ДТП от <дата> и подписанной всеми участниками ДТП без замечаний.

Согласно материалов административного дела, а также материала об отказе возбуждения уголовного дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было произведено автотехническое исследование. По результатам исследования установлено, что минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-21102 перед началом торможения, в соответствии с длиной следа торможения ..... м. составляла примерно ..... км/час.; величина фактической скорости перед торможением составляла более величины расчетной скорости (более ..... км/час.) и могла составлять ..... км/час.; техническая возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля определена в альтернативной форме, при этом экспертом указано, что если величина удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло менее величины остановочного пути (менее ......), то водитель Потехин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения и в этом случае в действиях водителя Потехина несоответствий требованиям правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Также экспертом отражено, что пешеходам Шестаковой и Анохину в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 4.4, 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ст.следователя МО МВД России «Березниковский» майором юстиции А.О. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потехина А.В. по факту травм А.Н., Шестаковой В.М., полученных при ДТП, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в действиях водителя Потехина А.В. нарушений ПДД РФ, не усматривается, поскольку величина удаления ВАЗ-21102 от места наезда в момент возникновения опасности для движения составляла менее величины остановочного пути (менее ..... м.), в связи с чем водитель Потехин не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения.

К доводам Шестаковой В.М. и свидетеля А.Н. о том, что они переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку оба пешехода в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, у Анохина в крови установлено содержание этилового алкоголя .....%, а у Шестаковой в крови установлено содержание этилового алкоголя .....%, что указывает на среднюю и тяжелую соответственно степени опьянения, при этом показания Анохина и Шестаковой опровергаются последовательными и непротиворечивыми материалами дела.

В результате наезда транспортного средства истец Шестакова В.М. получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь, она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

В соответствии с судебно-медицинским заключением у Шестаковой В.М. зафиксированы: ....., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медпомощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – при столкновении двигавшегося легкового автомобиля с пешеходом Шестаковой, которая находилась в вертикальном положении, вероятно, правой стороной тела к транспортному средству, чей первичный удар пришелся в область ..... потерпевшей, с последующим забрасыванием женщины на автомобиль с соударением о его части правой стороной головы и отбрасыванием на дорожное полотно с приземлением на область ..... слева.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).. . моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Поскольку вред здоровью Шестаковой В.М. причинен источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ....., управлявшим в момент ДТП на законных основаниях Потехиным А.В., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Шестаковой В.М. в результате ДТП, и их последствия, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

В силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей является необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца. Суд учитывает, что в результате ДТП Шестаковой В.М. были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные переживания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Шестаковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие вины в действиях ответчика, грубую неосторожность в действиях самого истца и в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. С учетом изложенного, всей совокупности обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Потехина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..... ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░                      /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░