Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2019 ~ М-1724/2019 от 07.08.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002422-66            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ватутиной Е.В.,

истца Тарасовой Н.Н.,

представителя ответчика Козина А.Л. – Сазонова О.Ю.,

ответчика Мамневой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2019 по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Тарасовой Н. Н.евны к Козину А. Л., Мамневой Г. Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры и встречному иску Мамневой Г. Н. к Тарасовой Н. Н.евне, Козину А. Л. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской обл. обратился в суд с иском в интересах Тарасовой Н.Н. к Козину А. Л., Мамневой Г. Н., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.Н. и Козиным А.Л. ничтожным. Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Мамневой Г.Н. в собственность законного владельца Тарасовой Н.Н.

В обоснование исковых требований прокурор Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области указал, что в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил поступило обращение Тарасовой Н.Н., в котором она просила обратиться в с уд в ее интересах с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что Тарасова Н.Н. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.Н. и Козиным А.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тарасова Н.Н. продала Козину А.Л. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что организованной группой в составе ФИО6, ФИО7, Козина А.Л. ФИО9, ФИО8 совершено мошенничество в отношении Тарасовой Н.Н., в результате которого указанными лицами путем обмана приобретено право на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. Организованной преступной группой размещено объявление о предоставлении займов населению, прочитав которое, Тарасова Н.Н. обратилась к члену организованной группы Козину А.Л. Тарасова Н.Н., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Тарасова Н.Н., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

Сразу же после совершения преступления и регистрации сделки, между Козиным А.Л. и Мамневой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая в настоящее время заявляет иск о выселении Тарасовой Н.Н.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, прокурор полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности является ничтожным и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Козин А.Л., совершая последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, не вправе был распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козиным А.Л. и Мамневой Г.Н. Кроме того, Мамнева Г.Н. является матерью участника организованной группы, ФИО7 в связи с чем, Мамнева Г.Н. действовала не добросовестно, поскольку не могла не знать о противоправности приобретения квартиры. Мамневой Г.Н. квартира получена безвозмездно, что свидетельствует о возможности истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда встречное исковое заявление Мамневой Г.Н. к Козину А.Л., Тарасовой Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании встречных исковых требований указано, что <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Козина А.Л., право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На момент заключения сделки ей не было известно о предыдущем собственнике Тарасовой Н.Н. За покупку квартиры ею была уплачена реальная рыночная цена – 1 000 000 руб., за счет накопленных денежных средств. В настоящее время она несет бремя содержания имущества, уплачивает налог на имущество физических лиц. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Н. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета. Однако до настоящего времени проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами. Кроме того, при рассмотрении уголовных дел судом удовлетворен гражданский иск Тарасовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1159000 руб. Таким образом, полагает, что Тарасова Н.Н. избрала способ защиты путем возмещения причиненного материального ущерба.

Прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела подано уточненное исковое заявление, в котором прокурор указал, что сделка совершена Тарасовой Н.Н. под влиянием обмана, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.Н. и Козиным А.Л. ничтожным. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козиным А.Л. и Мамненвой Г.Н. ничтожным. Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Мамневой Г.Н. в собственность законного владельца Тарасовой Н.Н.

Помощник прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свердловской области Ватутина Е.В. поддержала уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что встречные исковые требования Мамневой Г.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками добросовестности. Факт передачи денежных средств Мамневой Г.Н. не доказан. Из показаний Козина А.Л. данных в ходе расследования уголовного дела, а также подтвержденных в судебном заседании после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он «переписал» квартиру на Мамневу Г.Н. при этом денег от нее не получал. Также указала, что наличие удовлетворенного гражданского иска в рамках уголовного дела не является препятствием для признания сделки недействительной, указанное обстоятельство не является предметом данного иска. Тарасова Н.Н. до настоящего времени проживает в квартире, денег от Козина А.Л. за квартиру не получала. Ее права до настоящего времени не восстановлены, поскольку квартира зарегистрирована за Мамневой Г.Н. Козин А.Л. не имел права продавать квартиру в связи с чем необходимо признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок и истребовать имущество из незаконного владения.

Истец Тарасова Н.Н. суду пояснила, что ее сын отбывал наказание в местах лишения свободы, ей срочно требовались денежные средства. В банке в выдаче кредита ей было отказано, и она нашла в газете объявление о предоставлении денежных средств под залог квартиры. Обратившись по объявлению, приехали Козин А.Л. с женщиной и пояснили, что выдачу денег одобрили. В этот же день они встретились, она подписала документы и получила 20000 руб. При подписании документов полагала, что подписывает договор залога квартиры. Позднее Козин А.Л. привез еще 20000 руб. Она оплатила один раз 6000 руб., после чего к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее квартира продана, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. После подписания документов она из квартиры никуда не выезжала, продолжала проживать в ней. Была признана потерпевшей по уголовному делу. В суде при рассмотрении дела просила оставить квартиру за ней. После рассмотрения дела никаких исполнительных листов не получала, в ФССП не обращалась. Никаких денежных средств в рамках уголовного дела не получала. Полагает, что ее права не восстановлены. Поводом обратиться в прокуратуру послужило исковое заявление Мамневой Г.Н. о ее выселении из квартиры.

Ответчик Козин А.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сазонова О.Ю., который указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что прокурором пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными. Полагал, что участие Козина А.Л. в сделках формальное, он никогда не вселялся в спорную квартиру, приобретать ее не желал. Встречные исковые требования не признал полностью, пояснив, что денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Мамневой Г.Н. не получал.

Ответчик Мамнева Г.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала полностью. Суду пояснила, что в 2016 году ее сын ФИО7 предложил ей купить квартиру, он знал, что она копила деньги на покупку квартиры. Он сказал ей адрес квартиры, которую осмотреть она не смогла, поскольку со слов Козина А.Л. там проживала квартиросъемщик, которая в скором времени должна была освободить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру у ответчика Козина А.Л. за 1 000 000 руб. Денежные средства были переданы ее сыну ФИО7 Лично в руки Козину А.Л. денежные средства не передавала, деньги были переданы через сына. В настоящее время она несет бремя содержания за принадлежащее ей жилое помещение, оплачивает налоги. Полагала, что срок для оспаривания сделок прокурором пропущен, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об участии в судебном заседании не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела, Тарасовой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Н. на основании договора купли-продажи продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Козину А.Л. за 1 000 000 руб.

В материалах регистрационного дела по переходу права собственности, расписки о получении Тарасовой Н.Н. денежных средств от Козина А.Л. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Л. на основании договора купли-продажи продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Мамневой Г.Н. за 1 000 000 руб.

Из содержания представленного договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности за Мамневой Г.Н.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что организованной группой в составе ФИО6, ФИО7, Козина А.Л. ФИО9, ФИО8 совершено мошенничество в отношении Тарасовой Н.Н., в результате которого указанными лицами путем обмана приобретено право на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>. Организованной преступной группой размещено объявление о предоставлении займов населению, прочитав которое, Тарасова Н.Н. обратилась к члену организованной группы Козину А.Л. Тарасова Н.Н., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Тарасова Н.Н., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Мамневой Г.Н., Тарасова Н.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного заседания истец Тарасова Н.Н. пояснила, что подписывая договор купли-продажи, она была уверена в том, что получает заем под залог квартиры, была обманута, продавать квартиру не собиралась истца, эти доводы согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен порок ее воли на отчуждение квартиры, сделка была заключена с пороком ее воли, и только после вынесения судом приговора по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, ей стало известно о нарушенном праве.

Так приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тарасова Н.Н. введенная в заблуждение, и не желавшая продавать принадлежавшую ей квартиру, осознавая, что единственным условием для получения займа, является заключение договора купли-продажи, подписала договор купли-продажи. Затем передала подписанный договор и правоустанавливающие документы специалисту МФЦ для дальнейшей государственной регистрации.

Таким образом, приговором суда установлен порок воли Тарасовой Н.Н. при заключении указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения Тарасовой Н.Н. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, оказанного на него преступной группой с участием покупателя Козина А.Л., доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требуется.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Тарасовой Н.Н. преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя квартиры Мамневой Г.Н. не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности Тарасовой Н.Н. помимо ее воли.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговор в отношении Козина А.Л. постановлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 317.1 УПК РФ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Тарасова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента, по мнению суда, потерпевшая Тарасова Н.Н. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получила неоспоримое доказательство совершения в отношении нее мошенничества, обмана, в результате которого принадлежавшая ей на праве собственности квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, Тарасова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что о нарушенном праве она узнала, когда Мамнева Г.Н. обратилась в суд с иском о ее выселении.

Согласно базы данных ГАЗ Правосудие исковое заявление Мамневой Г.Н. о выселении Тарасовой Н.Н. из жилого помещения поступил в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к прокурору с заявлением, в котором просила в ее интересах обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Настоящий иск подан прокурором в интересах Тарасовой Н.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что с момента совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Н. продолжала проживать в квартире, действий по освобождению жилого помещения не предпринимала, спорное жилое помещение никому не передавала.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не пропущен.

Таким образом, заявленные прокурором требования о признании сделки –договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Мамневой Г.Н. о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня совершения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку по закону право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник (п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Козина А.Л. возникло право собственности на квартиру, признан недействительным, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Козиным А.Л. и Мамневой Г.Н., также является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона.

При этом требование прокурора об истребовании у Мамневой Г.Н. квартиры при одновременном заявлении требования о признании сделки между Козиным А.Л. и Мамневой Г.Н. недействительной не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с указанными разъяснением, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира была похищена у истца Тарасовой Н.Н. путем обмана и ее волеизъявление на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало, следовательно, спорная квартира может быть истребована из владения, в том числе, и добросовестного приобретателя.

В настоящее время спорное жилое помещение находится во владении истца Тарасовой Н.Н., что исключает возможность ее истребования у титульного владельца Мамневой Г.Н. Однако, Тарасова Н.Н. лишена возможности полноценно пользоваться, а тем более распоряжаться спорной квартирой, в отношении которой произведена государственная регистрация в органах Росреестра на имя Мамневой Г.Н., что свидетельствует о нарушении ее прав собственника, не сопряженных с фактическим владением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении права собственности Мамневой Г.Н., возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении права собственности Тарасовой Н.Н. на спорное жилое помещение, что необходимо для государственной регистрации права собственности на имя истца Тарасовой Н.Н.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козиным А.Л. и Мамневой Г.Н. не имеется в силу того, что собственник обладает правом на виндикацию полученного приобретателем имущества у последнего по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, но не на признание последующих сделок недействительными.

Доводы ответчиков в части того, что Тарасова Н.Н. реализовала свое право на защиту и обратилась с гражданским иском в рамках уголовного дела, который при рассмотрении уголовного дела был удовлетворен, в пользу Тарасовой Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненного преступление в размере 1159000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку не имеет процессуального значения для заявленных требований.

Согласно сведений предоставленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направлены Ленинск им районным судом в ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений базы данных ФССП по Свердловской области исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО10 не возбуждалось. В отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий по принудительному взысканию Тарасова Н.Н. самостоятельно не принимала. В судебном заседании поясняла, что отказалась от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылка ответчика Мамневой Г.Н. в части того, что в случае взыскания денежных средств указанное обстоятельство повлечет незаконное обогащение Тарасовой Н.Н., отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер, указанные лица не лишены права обратиться за разрешением указанного вопроса.

Разрешая встречные исковые требования Мамневой Г.Н., суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам действительности, а покупатель Мамнева Г.Н. не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Ответчиком Козиным А.Л. отрицается получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств, Мамневой Г.Н. не представлено.

Доводы Мамневой Г.Н. в части того, что после регистрации права собственности она несет бремя содержания, уплачивает налоги, не принимается судом во внимание, поскольку не имеют процессуального значения для признания ее добросовестным приобретателем.

При должной осмотрительности Мамнева Г.Н. должна была усомниться в праве Козина А.Л. на отчуждение квартиры, поскольку квартира приобретена за месяц до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подписании договора Мамневой Г.Н. достоверно было известно, что в квартире зарегистрирована Тарасова Н.Н., что подтверждается справкой МКУ «СПО», представленной на регистрацию. Кроме того, Мамнева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру без осмотра, при покупке была осведомлена только о месте ее нахождения, в квартиру для осмотра попасть не могла.

Таким образом, заявленные Мамневой Г.Н. требования о признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Тарасовой Н. Н.евны, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н. Н.евной к Козиным А. Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мамневой Г. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Тарасовой Н. Н.евной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мамневой Г. Н. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с Козина А. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Мамневой Г. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

<...>

<...>

Судья                            Ершова Т.Е.