Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2013 ~ 2-384/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием представителей истца Геллер Е.В.- Геллер Г.В., действующей на основании нотариально заверенной доверенности и адвоката Розман Ю.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Геллер Евгения Викторовича к Заблоцкому Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Геллер Е.В. обратился в суд с иском к Заблоцкому М.М. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Заблоцкий М.М. умышленно причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков переносицы и спинки носа, глазничной области слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, контузию глазного яблока 1 степени, придаточного аппарата 1 степени, гипосфагмы, частичной гифемы, относящиеся к легкой степени вреда здоровью, ответственность за который предусмотрена ст.115 УК РФ. Производство по уголовному делу частного обвинения было прекращено мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон. При этом моральный ущерб не был возмещен ввиду финансовых проблем ответчика, Заблоцкий М.М. пообещал возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была оформлена расписка, в которой из-за юридической неграмотности сторон указали о денежном займе. В оговоренное сторонами время моральный вред не был возмещен, в связи с чем сторонами была оформлена новая долговая расписка, об обязательстве ФИО6, являющейся матерью ответчика выплатить <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Но и это обязательство не было исполнено, в связи с чем истец обращался с иском к мировому судье судебного участка № в <адрес> о взыскании денежных сумм по долговой расписке. Однако в удовлетворении иска было отказано ввиду безденежности займа.

Таким образом, моральный вред так и не был возмещен, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания от побоев, последствия травмы проявляются до сих пор. В совокупности весь моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Обращаясь к врачам специалистам из-за последствий травмы, понес расходы на медицинские услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем лесовоза МАЗ в ООО «Совмил», отработал две поездки, после чего из-за ухудшения зрения был вынужден отказаться от работы. Средняя заработная плата водителя лесовоза ООО «Совмил» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом по вине ответчика понес убытки в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Ответчик Заблоцкий М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав мнение представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца Геллер Г.В. и адвокат Розман Ю.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенное. Геллер Г.В. пояснила, что истец до настоящего времени испытывает страдания из-за причиненного ответчиком повреждения глаза, регулярно обращается за медицинской помощью к специалистам. До причинения Заблоцким М.М. побоев проблем со зрением не было. После побоев, в ДД.ММ.ГГГГ совершил две поездки как стажер водителя лесовоза ООО «Совмил», после чего был вынужден отказаться от этой работы, и лишь ДД.ММ.ГГГГ вновь стал выполнять поездки как водитель лесовоза ООО «Совмил». Оговаривая с Заблоцким размер компенсации морального вреда не ожидал, что последствия травмы будут проявляться длительное время.

Свидетель ФИО1 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ поддерживала с Геллер Е.В. дружеские отношения. Присутствовала при причинении Геллеру Е.В. Заблоцким М.М. побоев, от удара Заблоцкого М.М. ногой в область лица лежащему на земле Геллеру, последний зажал левый глаз и жаловался на сильные боли. Из-за проблем со зрением вынужден был отказаться от работы водителем лесовоза ООО «Совмил». Обращался за медицинской помощью из-за проблем со зрением и болей. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Геллер Е.В. не работал. Далее перестала с ним общаться, но известно, что ДД.ММ.ГГГГ Геллер Е.В. был задействован в этой же организации на ремонте транспортного средства, в настоящее время вновь работает водителем лесовоза в ООО «Совмил».

Выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов на проезжей части <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Заблоцкий М.М. спровоцировал ссору с ранее знакомым ему Геллер Е.В., нанес последнему удар в лицо, от чего потерпевший упал и нанес лежавшему на земле Геллер Е.В. удар ногой в лицо, чем причинил Геллеру Е.В. кровоподтеки переносицы и спинки носа, глазничной области слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, контузии глазного яблока 1 степени, придаточного аппарата 1 степени, гипосфагмы, частичной гифемы, которые вызвали временное нарушение функций органом и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %, квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела частного обвинения № судебного участка № в <адрес>, материалами отказного материала № ОМВД России по Иланскому району, показаниями свидетеля ФИО1.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Причинение Геллеру Е.В. Заблоцким М.М. физических и нравственных страданий подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: кровоподтеки переносицы и спинки носа, глазничной области слева, кровоизлияния в склеру левого глаза, контузии глазного яблока 1 степени, придаточного аппарата 1 степени, гипосфагмы, частичной гифемы, на протяжении длительного времени причиняли истцу неудобства, физическую боль.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения Геллером Е.В. Заблоцкого М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В данном постановлении отражено, что причиненный потерпевшему вред заглажен.

Однако в судебном заседании установлено, что заглаживание подсудимым вреда выразилось в принесении извинений, а моральный вред возмещен не был. Согласованный Геллером Е.В. и Заблоцким М.М. размер морального вреда был зафиксирован в расписке, выданной Заблоцким М.М. об обязательстве выплатить Геллеру Е.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года. А затем, ввиду неисполнения принятого на себя обязательства в установленный сторонами срок, выплата была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем оформлена расписка ФИО6, являющейся матерью Заблоцкого М.М.. В выдаваемых расписках Заблоцкий М.М. и ФИО6 ошибочно именуют подлежащую выплате денежную сумму займом, в то время как денежная сумма является компенсацией морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и повторному доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, в долговую расписку, выданную ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, включены <данные изъяты> рублей как расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления о взыскании долга. Доказательства несения данных расходов суду не предоставлены. Поскольку неправильное оформление исковых требований не может быть поставлено в вину ответчику, то суд не усматривает оснований для возмещения этих расходов за счет ответчика.

Таким образом, страдания, понесенные Геллером Е. В. вызванные побоями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценены им в <данные изъяты> рублей.

Однако, и после ДД.ММ.ГГГГ Геллер Е.В. продолжил испытывать неудобства и боль от нанесенного Заблоцким М.М. удара, что подтверждается расчетом стоимости оказываемых услуг КГБУЗ «ККОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой медицинского центра Медюнион от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании ст.151, 1099 ГПК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных Геллеру Е.В. страданий, в совокупности до ДД.ММ.ГГГГ и после этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает при повреждении здоровья возмещение дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При обращении в медицинские учреждения по вопросу излечения причиненного Заблоцким М.М. поврежденияГеллер Е.В. понес расходы по оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несение данных расходов подтверждается расчетом стоимости оказываемых медицинских услуг и кассовым чеком КГБУЗ «ККОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых за медицинские слуги по офтальмологии Геллер Е.В. оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и направлением и кассовым чеком медицинского центра МедЮнион от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Геллер Е.В. за консультацию невролога оплатил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)

В силу ст.15, ст.1085 ГК РФ понесенные Геллером Е.В. расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат возмещению Заблоцким М.М.

Обосновывая исковые требования о возмещении ущерба в виде неполученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей истец ссылается на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем лесовоза МАЗ в ООО «Совмил», отработал 2 поездки, после чего из-за ухудшения зрения вследствие травмы глаза, что препятствовало дальнейшей работе водителем лесовоза трудовой договор не был заключен. Таким образом, по вине ответчика утратил доход в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение данного требования истцом предоставлена суду справка ООО «Совмил» о том, что Геллер Е.В. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовоза МАЗ. За указанный период произвел 2 поездки. Трудовой договор с Геллер Е.В. не заключен в связи с болезнью- ухудшение зрения. Предполагаемая зарплата водителя лесовоза <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Предоставленная истцом справка о предполагаемой зарплате водителя лесовоза в ООО «Совмил» не соответствует требованиям ст.1986 ГК РФ, а потому является недопустимым доказательством.

Документ подтверждающий степень утраты трудоспособности истцом суду не предоставлен. В судебном заседании представители истца ссылались на не соответствие заключения судебно-медицинской экспертизы выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ года, однако от проведения экспертизы отказались, в то время, как установление размера утраты трудоспособности является обязательным и в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с исковым заявлением истец намеревался трудоустроиться водителем лесовоза ООО «Совмил».

Согласно ст.69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 328 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Медицинские справки и заключения выдаются в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, утверждая о том, что трудовой договор не был с ним заключен по медицинским показателям, истец не предоставил суду информации о прохождении медицинского осмотра и его заключение.

Более того, утверждение истца о невозможности получать доход в виде заработной платы из-за полученной травмы глаза опровергается справкой медицинского центра МедЮнион от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после лечения отмечается положительная динамика в виду улучшения зрения. Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Геллер Е.В. был задействован в ремонте транспортного средства в ООО «Совмил», а с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем лесовоза в ООО «Совмил».

В нарушение ст.56 ГПК РФ обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, истец Геллер Е.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности, а также размер дохода, определенный в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ. Абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать размер причиненного вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода суд считает не подлежащими удовлетворения ввиду недоказанности истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела и требования разумности, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 600 рублей, из них 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геллер Евгения Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Заблоцкого Михаила Михайловича в пользу Геллера Евгения Викторовича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в виде неполученной заработной платы отказать.

Взыскать с Заблоцкого Михаила Михайловича в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева