Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2015 ~ М-1023/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мантузовой С. Е. к Кокшарову А. В. о взыскании суммы уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Мантузова С.Е. обратилась в суд с иском к Кокшарову А.В. о взыскании суммы уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору, указав, что <дата> по решению и.о. мирового судьи с/у № <адрес> брак между Мантузовой С. Е. и Кокшаровым А. В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Фактически семейные отношения прекратились с октября 2012 года. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №0007-РК18Р-К-0102-11 от <дата> года, заключенному между Мантузовой С.Е., Кокшаровым А.В. и ЗАО «Банк ЖилФинанс». Денежная сумма, в размере 499682,00 руб. и иные платежи за выдачу кредита были осуществлены за счет средств, вырученных от продажи квартиры матери истицы, Мантузовой С. Г.. С декабря 2011 года Мантузова С.Е. единолично за счет собственных средств исполняет обязанности по погашению долга по кредитному договору, а также по уплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру. В указанный период ею внесена за счет собственных денежных средств сумма в размере 815961 рубль 00 копеек в счет платы по основному договору и 44690 рублей 14 копеек в счет оплаты Страховой премии по договору страхования серия К20 №49110711-8У-400-03Р от <дата> года, заключение которого было обусловлено условиями договора купли-продажи ипотеки спорного жилого помещения №0007-РК18Р-К-0102-11 от <дата> года. Согласно произведенному истицей расчету, 22053 руб. 00 коп. х 37 мес. = 815961 руб. (в счет погашения кредита в период с <дата> по <дата> г.) 815961 руб. : 2 = 407980 руб. 50 коп. (50% от уплаченной суммы). 15183 руб. 05 коп. + 14006 руб. 50 коп. + 15500 руб. 59 коп. = 44690 руб. 14 коп. (в счет погашения страховой премии). 44690 руб. 14 коп. : 2 = 22345 руб. 07 коп. 22053 руб. 00 коп. х 5 = 110265 руб. 00 коп. (в счет погашения кредита в период с
<дата> по 31.05.2015г.). 110265 руб. 00 коп. : 2 = 55132 руб. 50 коп. (50% от уплаченной суммы). 407980 руб. 50 коп. + 22345 руб. 07 коп. + 55132 руб. 50 коп. = 485458 руб. 07 коп. В период с 01.12.2011г. по <дата> Мантузова СЕ. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору №0007-РКГЗР-К.-0102-11 от <дата> ЗАО «Банк ЖилФинанс» денежные средства в размере, по договору страхования 970916 руб.14 коп. Таким образом, соответчика подлежит взысканию 1/2 суммы, уплаченной Истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что составляет 485458 руб. 07 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ и ст.ст. 249, 313 ГК РФ, истица просила взыскать с Кокшарова А. В. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 463113 руб., в счет погашения страховой премии по договору страхования серия К20 №49110711-8У-400-03Р от <дата> в размере 22345 руб. 07 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7392 руб. 99 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ЗАО «Банк ЖилФинанс».

Истица Мантузова С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в исковом заявлении о расторжении брака от <дата> не указала, что прекратила ведение общего хозяйства ранее, поскольку не придавала этому значения, фактически ведение общего хозяйства было прекращено ранее.

Ответчик Кокшаров А.В. в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Мантузовой С.Е. о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак <дата> Брак между сторонами был расторгнут <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>

При этом, из искового заявления Мантузовой С.Е. о расторжении брака усматривается, что на момент его подачи – т.е. на <дата> стороны проживали по разным адресам, что свидетельствует о том, что с указанной даты сторонами было прекращено ведение общего хозяйства. Доводы Мантузовой С.Е. о прекращении ведения общего хозяйства с декабря 2011 г. не подтверждаются никакими доказательствами.

Поскольку доказательств иного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с <дата> между супругами Мантузовой С.Е. и Кокшаровым А.В. было прекращено ведение общего хозяйства и с данной даты произведенные ими платежи в погашение кредита следует учитывать как исполнение солидарной обязанности одним из совместных должников.

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов, в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что <дата> г., то есть в период нахождения в браке и ведения общего хозяйства, между Мантузовой С.Е. и Кокшаровым А.В., как заемщиками, с одной стороны и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с другой стороны был заключен кредитный договор № 0007-PKISF-R0102-11, в соответствии с условиями которого ЗАО «Банк <данные изъяты>» предоставило заемщикам кредит в сумме 1998728,00 рубля на срок 240 месяцев, под 13,00 % годовых, с условием погашения путем ежемесячных платежей в сумме 22053,00 рубля. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Мантузовой С.Е. и Кокшарова А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2498410,00 рубля, под залог указанной квартиры. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщики солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств по кредиту, включая обязательства по личному и имущественному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных суду выписок по счету и платежных документов следует, что Мантузова С.Е. в период с <дата> г., то есть после прекращения ведения общего хозяйства, за счет своих личных денежных средств, за период по <дата> произвела погашение задолженности по кредиту в общей сумме 882120 рублей, произвела оплату страховых взносов, предусмотренных кредитным договором в сумме 44690,14 рубля. Таким образом, с учетом равенства долей солидарных должников, с ответчика в пользу Мантузовой С.Е. подлежит взысканию 1/2 часть от произведенных ей во исполнение солидарной обязанности платежей, т.е. (882120 рублей + 44690,14 рубля) : 2 = 463405,07 рубля.

То обстоятельство, что погашение кредитной задолженности производится Мантузовой С.Е. в счет солидарной задолженности сторон по кредитному договору подтверждается помимо копии кредитного договора так же копиями договора купли-продажи квартиры от <дата> и свидетельства о праве собственности из которого следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных истицей требований, пропорционально их размеру, с ответчика Кокшарова А.В. в пользу Мантузовой С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером от <дата>

В связи с тем, что определением суда истице предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика Кокшарова А.В. в доход местного бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6834,05 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мантузовой С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова А. В. в пользу Мантузовой С. Е. денежные средства в сумме 463405 рублей 07 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего – 464405 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кокшарова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________