Решение по делу № 2-914/2018 ~ М-136/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием представителя истца Раловец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инструмент комплекс» к Мещанову Станиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мещанову С.В. о взыскании арендной платы, неустойки и возвращении арендованного имущества либо его стоимости. Свои требования истец обосновал тем, что 09 октября 2017 года между ООО «Инструмент комплекс» и Мещановым С.В. был заключен договор № проката имущества: Тепловая пушка газовая Fubag Brise 40 в комплекте газовый редуктор, газовый шланг и баллон газовый. Стоимость имущества, согласно договору проката, составляла 14000 рублей.В соответствии с пунктом 8 договора за пользование имуществом, предоставленным по договору проката, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей в сутки.Согласно пункту 9 договора при просрочке платежа с арендатора взимается пеня в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки.В соответствии с актом приема-передачи имущества от 09 октября 2017 года тепловая пушка газовая Fubag Brise 40 и баллон газовый были переданы Мещанову С.В.на срок с 09 октября по 10 октября 2017 года.В нарушение договора о посуточной оплате за пользование оборудованием Мещанов С.В. оплату не вносил.Кроме того, по окончании срока пользования оборудованием арендодателю его не вернул.16 октября 2017 года ответчику было направлено письмо с требованием об оплате суммы задолженности и возврате оборудования, которое осталось без удовлетворения и ответа.В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной платес 09.10.2017 года по 17.01.2018 года в сумме 100000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обязать последнего возвратить арендованное оборудование истцу, либо взыскать его стоимость в размере 14000 рублей, просит взыскать пени в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

В судебном заседании представитель истца Раловец О.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по аренде оборудования, пени, судебные расходы, а так же стоимость оборудования в размере 14000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 года между ООО «Инструмент комплекс» (арендодатель) и Мещановым С.В. (арендатор) был заключен договор № 268 проката имущества: Тепловая пушка газовая Fubag Brise 40 в комплекте газовый редуктор, газовый шланг и баллон газовый. Стоимость имущества, согласно договора проката, составляла 14000 рублей.

Согласно п. 8 Договораза пользование имуществом, предоставленным по договору проката, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей в сутки.

П. 9 договора предусмотрена неустойкапри просрочке платежа в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из акта приема-передачи к договору № от 09.10.2017 годатепловая пушка газовая Fubag Brise 40 и баллон газовый были переданы Мещанову С.В.на срок с 09 октября по 10 октября 2017 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2017 года, Мещанов С.В. не отрицал, что имеет обязательство перед ООО «Инструмент комплекс» по возврату тепловой пушки газовой Fubag Brise 40 и баллона газового, которые у него находятся в аренде. Указанное оборудование обязался вернуть до 10.11.2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты арендодателю арендной платы за арендованное имущество, а так же доказательств возврата указанного имущества истцу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком обязанности по договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100000рублей за период пользования оборудованием с 09.10.2017 года по 17.01.2018 года, а так же стоимость арендованного оборудования в размере 14000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика отсутствует.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 10000рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.332 ГК РФ и п. 9 договора проката № от 09.10.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от 15декабря 2017 года №-С-Р, заключенного между ООО «Инструмент Комплекс» и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» следует, что Раловец О.В. оказывала заказчику юридические услуги на сумму 25000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается банковской квитанцией.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3680 рублей подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инструмент комплекс» к Мещанову Станиславу Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мещанова Станислава Валерьевича в пользу ООО «Инструмент комплекс» задолженность по арендной плате в сумме 100000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, стоимость арендованного оборудования 14000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий                                                                             Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года