Решение по делу № 2-5955/2018 ~ М-5969/2018 от 24.09.2018

Копия                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                         <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания          Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатуллина АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сибгатуллин АМ (далее по тексту – Сибгатуллин А.М., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, страховая) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Габдрахманова И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Виновником ДТП признан Габдрахманов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и подал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на экспертизу. По результатам экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 15798 руб., что подтверждается платежным поручением № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ как следует из платежного поручения № от 60 июня 2018 года ответчик выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2527,68 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «НО «Сувар-Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 279834 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую с претензией о выплате страхового возмещения в размере 264036 руб. в ответ на претензию ответчик указал, что отсутствует основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 264036 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 7000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта Габдуллина А.А., об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск, в котором просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Габдрахманова И.Ф. и автомобиля <данные изъяты>) государственный номер №, под управлением Сибгатуллина А.М.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Сибгатуллину А.М. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Габдрахманов И.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и 04.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 15798 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сувар- Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет 279834 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Письмом истцу было отказано в доплате страхового возмещения, так как выплата страховой компанией была произведена на основании результатов независимой оценки ООО «Респонс Консалтинг»(л.д. 9,10).

В результате смены организационно – правовой формы, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» преобразовалось в АО «Группа Ренессанс страхование». В связи с чем, определить надлежащим ответчиком по делу - АО «Группа Ренессанс страхование».

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» №, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения на следующих элемента автомобиля <данные изъяты> государственный номер №:

- крыло переднее левое – повреждения в виде деформации (вмятина) в передней части кузовного элемента в нарушением ЛКП,

- дверь задняя левая- повреждения в виде потертости ДКП в задней нижней части кузовного элемента,

- крыло заднее правое – повреждения в виде деформации (вмятина) металла в передней арочной части кузовного элемента с нарушением ЛКП,

- зеркало наружное правое – повреждения ЛКП в виде своза на корпусе элемента,

-диск колёсный передний правый – повреждение в виде скола на внешней кромке элемента,

- шина колеса переднего правого – повреждения в виде разрыва внешнего профиля элемента.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составила с учетом износа -18300 рублей (л.д. 106).

Автомобили-участники ДТП по ходатайству судебного эксперта на осмотр эксперту предоставлены не были, однако судебное извещение о дате и месте осмотра ими были получены (л.д. 69,70)

В описательной части судебной экспертизы указано, что исходя их установленного механизма столкновения ТС с последующем наездом автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № на препятствие, исследованием материалов дела с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенным осмотром места происшествия, установлено: высота бордюрного камня относительно уровня асфальтобетонного покрытия проезжей части в месте наезда варьируется в пределах 120-140 мм. А минимальный дорожный просвет (клиренс) автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № составляет 150мм. Исходя из вышеизложенного, образования повреждений балки моста переднего- с учетом габаритных размеров автомобиля <данные изъяты>) государственный номер №, рычаг подвески передней нижний левый, глушитель основная часть, кронштейн пола поперечный задний, …… при заявленных обстоятельствах ДТП не возможно.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>) государственный номер №, локализованные в правой боковой части кузова: бампер передний, передний спойлер нижний, фара передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диски колесные передний и задний правые, шина колеса переднего правого, …. не были образованы при указанных обстоятельствах ДТП. При исследовании видеоматериала, произведённого видеорегистратором из салона автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, наезда ТС на стойку дорожного знака не усматривается.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 2502 рублей (расчет: 18300-15798), который суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 1251 руб. (2502 руб./2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 700 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 300 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг №-ДЮУ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размер 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7,8).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 5000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 19).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: 0,94% (2502/264036*100%)) удовлетворённых требований по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Сибгатуллина АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сибгатуллина АМ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу Сибгатуллина АМ страховое возмещение в размере 2502 рублей, расходы на независимую оценку в размере 65 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна            подпись    

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ