Решение по делу № 2-1180/2016 ~ М-527/2016 от 05.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. у <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «ЖАСО».

Истец в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, не оспаривая представленное истцом заключение эксперта, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, указав, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу. Расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, заявленные истцом, считала завышенными.

    Третьи лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6, представитель АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц (их представителей).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. у <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, по вине последней. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При управлении вышеуказанными автомобилями гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «ЖАСО» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для решения данного вопроса документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установив конструктивную гибель автомобиля истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» № рыночная стоимость автомобиля истца составляет – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, считать, что наступила конструктивная гибель автомобиля, оснований нет.

     Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах» истцу в полном объеме не выплачено, суд считает возможным, учитывая положения, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что все необходимые данные для осуществления страховой выплаты у ответчика имелись.

    Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда ответчиком являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения своевременно в полном объеме.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу составит 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В судебном заседании установлено, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено. Правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит <данные изъяты>

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

     В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения <данные изъяты> страховщиком своих обязанностей в рамках договора страхования.

    Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ