Решение по делу № 11-26/2017 (11-447/2016;) от 23.12.2016

Дело № 11-26(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Бабуриной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ПСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Катаевой С.Т.. Катаеву М.И., Мухаметзянову И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2016 года, исковое заявление ООО «ПСК» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК, так как истцом не представлен расчет суммы исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК» подана частная жалоба, из которой следует, что считают данное определение незаконным и необоснованным. Согласно договору цессии № заключенному между ООО УК «КОД» и ООО «ПСК», ООО «ПСК» была передана задолженность Катаевой С.Т. в сумме <данные изъяты> по оплате за жилищно-коммунальную услугу – ГВС, которая образовалась с августа 2014г. по декабрь 2014г. Сумма задолженности подтверждается выпиской с лицевого счета № ответчика по состоянию на 23.04.2015г. 29.07.2016г. и 01.08.2016г. должниками была произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты>, остаток задолженности на день подачи искового заявления составил <данные изъяты>. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.2 ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленным федеральным законом и является общеизвестным фактом. Начислением (расчеты) и выставлением счетов занимается ООО «УК «КОД». Истец ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией – поставщиком услуг и соответственно не занимается расчетами.

На основании изложенного просят определение от 22.11.2016 года отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материал, исследовав доводы жалобы в их совокупности, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что поданное ООО «ПСК» исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен расчет суммы исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными и законными.

По своему содержанию исковое заявление ООО «ПСК» не противоречит требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, перечисленные мировым судьей недостатки искового заявления не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству мирового судьи, не являлись они и основанием для оставления заявления без движения. Мировой судья не лишен возможности произвести расчет исковых требований самостоятельно или истребовать расчёт у соответствующий организации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о несоответствии заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства, что явилось основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным. Обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2016 года отменить, исковое заявление направить мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: