Решение по делу № 2-15/2017 (2-1016/2016;) ~ М-870/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                  13 февраля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоркова А.М. к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка; встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Ходоркову А.М. о признании недвижимого имущества самовольными постройками, сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Ходорков А.М. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что он по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2010 приобрел долю 38/100 в праве собственности на жилой дом площадью 215,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <Адрес>.Часть хозяйственных и бытовых строений и сооружений расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся в федеральной собственности. Сцелью оформления прав на земельный участок в августе 2014 года он обратился с заявлением в Территориальное управление Росимущество по Калининградской области о предоставлении земельного участка в аренду. 31.10.2014 г. ТУ Росимущество была согласована схема расположения земельного участка и образован земельный участок площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером <№> для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками из земельного участка <№> и поставлен на кадастровый учет. 25.11.2015 г. в его адрес был направлен ответ о том, что испрашиваемый участок не может быть предоставлен в пользование, так как не зарегистрирован в реестре федеральной собственности. 03.03.2016 г. он подал заявление в прокуратуру Калининградской области и 10.05.2016 г. прокуратурой был дан ответ о том, что в адрес ТУ Росимущество вынесено представление об устранении нарушений законодательства. До настоящего времени указанное представление не рассмотрено. При этом, в ответе в прокуратуру ТУ Росимущество подтвердило свою позицию в том числе отсутствием регистрации права собственности РФ на испрашиваемый участок. Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <№> был образован путем раздела земельного участка КН <№>, собственником которого является РФ, право собственности было зарегистрировано 22.05.2008 года. Согласно ст. 11.4 ЗК РФ у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, у РФ осталось право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, а с <Дата> возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером <№>. Незаконно бездействуя более года ТУ Росимущество не осуществляет регистрацию права собственности на образованный участок, чем препятствует ему в оформлении права аренды на используемый им земельный участок и нарушает его права. Просит признать необоснованным отказ Территориального управления Росимущества по Калининградской области в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№> на праве аренды; обязать Территориальное управление Росимущества по Калининградской области заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 1333 кв.м. в <Адрес> на срок 49 лет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд со встречным иском к Ходоркову А.М. (т. 1 л.д. 52-54). Во встречном исковом заявлении указывается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером <№> были выявлены объекты капитального строения- бассейны, гараж, хозяйственные постройки, беседка летняя терраса, расположенные по адресу: <Адрес>. Строительство осуществлялось на земельном участке, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Решения о предоставлении указанного участка для строительства или в аренду Ходоркову А.М. Территориальным управлением не принималось. Возведенные Ходорковым А.М. строения имеют признаки самовольных построек, их возведение нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Ответчик является собственником хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных на земельном участке в <Адрес>. Спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для эти целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Ответчику администрацией муниципального образования «Светлогорский район» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <Адрес>, однако согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте часть хозяйственных и бытовых строений ответчика были возведены им и находятся на земельном участке с кадастровым номером <№>. На основании ст.ст. 166, 168, 222 ГК РФ Территориальное управление просит признать объекты капитального строительства, а именно- бассейны, гараж, хозяйственные постройки, беседка летняя терраса, расположенные по адресу: <Адрес>, самовольными постройками и осуществить снос самовольных построек в двухмесячный срок за свой счет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горб И.В.

В судебное заседание Ходорков А.М. не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца Атлас К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ходоркова А.М. поддержала по изложенным в иске основаниям и просила отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнила, что фактическое пользование земельным участком по <Адрес>, на котором расположены все хозяйственные постройки, сложилось еще при передаче жилого дома первоначальным собственникам, которые впоследствии продали дом. Земельный участок огорожен забором и его площадь не менялась. Имеются технические паспорта на жилой по состоянию на 1995, 2001 и 2005 годы и в них указано наличие на земельном участке помимо жилого дома также и других объектов недвижимости- пристройка, гараж, хозяйственные постройки, две беседки, сарай, а площадь земельного участка по данным технического паспорта составляет 1833 кв.м. В 1995 году Габрильянами были возведены две беседки и два сарая и данных о том, что они не могли построить эти объекты, нет. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи между Габрильянами и <ФИО>5 эти объекты передавались вместе с жилым домом. <ФИО>5 приобрела на них право собственности, они были зарегистрированы как ИЖД с хозяйственными строениями и сооружениями и в последствие проданы Ходоркову А.М. Сейчас объекты стоят там же где и находились и согласно техническому паспорту, вперед выступает только беседка. Считает, что все имеющиеся на земельном участке объекты не являются самовольными постройками и на все возникло право долевой собственности истца и Горба И.В. На момент обращения Ходоркова А.М. в Территориальное управление с заявлением о передаче участка в аренду в августе 2014 года действовала старая редакция ст. 36 ЗК РФ, регламентирующая порядок предоставления земельного участка и этот порядок ответчиком был нарушен. После обращения Ходорков А.М. действовал так как ему указывал ответчик- за свой счет заказал межевое дело и после этого вновь обратился в Территориальное управление за согласованием границ земельного участка, приложив межевой план, который был согласован руководителем Территориального управления- имеется его подпись и печать. На основании этих документов кадастровый инженер поставил земельный участок на кадастровый учет. Но в дальнейшем Росимущество отказало истцу в заключении договора аренды по надуманным основаниям отсутствия регистрации государственной собственности. Полагает, что имеются основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка. Также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о сносе самовольных построек. Срок исковой давности в данном случае составляет 3 года, о том, что спорные объекты находятся на земельном участке было известно еще с 1995 года и ни каких мер по и сносу собственником земельного участка не принималось.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Жаворонкова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Территориального управления поддержала по изложенным во встречном иске основаниям и возражала против удовлетворения исковых требований Ходоркова А.М. Полагает, что при составлении межевого плана и утверждении границ земельного участка должно было быть издано распоряжение об образовании земельного участка. Однако, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> такое распоряжение не издавалось, он не был образован и был снят с кадастрового учета. В аренду Ходоркову А.М. под ИЖД был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> и ни каких отношений с земельным участком с кадастровым номером <№> у Ходоркова А.М. не было и нет. На этом земельном участке находятся строения, которые Территориальное управление считает самовольными. Четыре сотки из этого участка были предоставлены Ходоркову А.М. во временное пользование, а не для строительства. На самовольно занятом земельном участке также находится часть гаража, и должна быть снесена именно эта часть. Не согласна с доводами Ходоркова А.М. о том, что у него возникло право собственности на строения, возведенные на фактически занятом земельном участке с кадастровым номером <№>. Также не согласна с заявлением о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности по встречным требованиям о сносе самовольных построек. Полагает, что этот срок должен исчисляться с 03.06.2016 г. с даты проведения внеплановой проверки земельного участка.

Третье лицо- Горб И.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ходоркова А.М., а также встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2005 года, заключенного с одной стороны продавцами <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и с другой стороны покупателями <ФИО>5 и Горб И.В., <ФИО>5 являлась собственником 38/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с подсобными и хозяйственными строениями и постройками, расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м.

Собственником 62/100 в праве на этот же жилой дом является Горб И.В.

Право долевой собственности Горба И.В. и <ФИО>5 на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП <Дата> (т.1 л.д. 122-148).

В соответствии с постановлением главы Светлогорского городского округа (мэра) от 20 октября 2006 года № 1460 “О предоставлении в аренду Горб И.В. и <ФИО>5 земельного участка» предоставлен земельный участок кадастровый № <№>, общей площадью 600 кв.м., расположенный в <Адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, в аренду сроком на 49 лет сособственникам индивидуального жилого дома: Горб И.В., имеющего 62/100 доли в праве на жилой дом, и <ФИО>5, имеющей 38/100 доли в праве на жилой дом.

24 октября 2006 года между администрацией Светлогорского городского округа и Горб И.В., <ФИО>5 был заключен договор <№> аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора), по условиям которого администрация предоставила Горбу И.В. и <ФИО>5 вышеуказанный земельный участок общей площадью 600 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома на срок с 20.10.2006 г. до 19.10.2055 года (т.1 л.д. 246-251).

13 октября 2010 года между <ФИО>5 и Ходорковым А.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого <ФИО>5 продала Ходоркову А.М. принадлежащие ей 38/100 доли в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в <Адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 600 кв.м. (т. 1 л.д. 214-219).

Вопросы перехода к покупателю права аренды земельного участка непосредственно в договоре купли-продажи не урегулированы не были.

26 октября 2010 года право общей долевой собственности Ходоркова А.М. на 38/100 в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в <Адрес> зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 6).

Таким образом, в настоящее время собственниками указанного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями являются Горб И.В. и Ходорков А.М., но соответствующие изменения в договор <№> аренды земельного участка от 24.10.2006 года о включении Ходоркова А.М. в число арендаторов земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, внесены не были.

29 июня 2016 года Ходорков А.В. обратился в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» о надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок и просил подготовить проект дополнительного соглашения к договору <№> аренды земельного участка от 24.10.2006 года в части замены стороны <ФИО>5 на Ходоркова А.М., однако, в этом ему было отказано на том основании, что необходимо заявление от арендаторов.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28.11.2016 г. по делу № 2-1001/2016 были удовлетворены исковые требования Ходоркова А.М. о признании прекращенным права <ФИО>5 аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, ул., Динамо, <Адрес> признании Ходоркова А.М. арендатором по договору аренды <№> от 24.10.2006 года земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, ул., Динамо, <Адрес>, пропорционально занимаемой доли в размере 38/100 в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ул., Динамо, <Адрес>.

Из исследованных судом доказательств следует, что фактически собственники жилого дома по <Адрес> используют для своих нужд земельный участок большей площадью, то есть, помимо предоставленного в аренду земельного участка площадью 600 кв.м. без законных оснований используют также часть соседнего земельного участка, находящегося в государственной собственности, отгородив фактически используемый земельный участок забором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 60-73) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 92060 кв.м. с кадастровым номером <№>, находится в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 22.05.2008 года и этот земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <№>.

21 августа 2014 года Ходорков А.М. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с заявлением, в котором просил предоставить ему на праве аренды земельный участок площадью 800-900 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным в <Адрес>, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности сооружения, а именно: сарай, 2 беседки, бассейн, что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2010 г. и техническим паспортом от 28.11.2001 г. (т. 1 л.д. 7).

В связи с ответом Территориального управления от 19.09.2014 г. о том, что проведение кадастровых работ по формированию земельного участка может быть запланировано на первое полугодие 2015 года (л.д. 8, 9), Ходорков А.М. за свой счет заказал проведение кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№> и по его заказу 07.11.2014 г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка площадью 1333 кв.м. (т.1 л.д. 93-95).

<Дата> земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 1333 +/-13 кв.м. по адресу <Адрес> был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 22-25).

19 января 2015 года Ходорков А.М. сообщил в Территориальное управление о том, что земельный участок площадью 1333 кв.м. образованный для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками поставлен на кадастровый учет, а 29.06.2015 г. в связи с не рассмотрением его обращения в течение 30 дней повторно обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> на праве аренды сроком на 49 лет (т.1 л.д. 11, 12).

На повторное обращение Ходоркову А.М. ответчиком был дан ответ о том, что на земельный участок с кадастровым номером <№> право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем, принять положительное решение по существу его заявления не представляется возможным (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, Территориальное управление фактически отказало Ходоркову А.М. в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка.

Кроме того, Территориальное управление приняло меры по снятию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <№> и 20.07.2016 года земельный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 55-59).

Суд полагает, что оспариваемое решение Территориального управления об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка является обоснованным и оснований для обязания Территориального управления заключить с Ходорковым А.М. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> для эксплуатации и обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 1333 кв.м. в <Адрес> на срок 49 лет не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На момент обращения Ходоркова А.М. 21 августа 2014 г. в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду действовала ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года статья 36 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14-39.20 ЗК РФ. Пунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По существу аналогичные нормы содержатся также и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, возможность предоставления заявителю земельного участка в аренду без проведения торгов в данном случае в первую очередь напрямую зависит только от факта наличия у него в собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, который необходим для эксплуатации таких объектов недвижимости.

Данные обстоятельства имеют значение, как в настоящее время, так и имели значение в период действия ст. 36 ЗК РФ.

Как усматривается из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на запрос прокуратуры Калининградской области о рассмотрении обращения Ходоркова А.М., одной из причин отказа в предоставлении Ходоркову А.М. земельного участка явилось то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка, заявленного для предоставления (т.1 л.д. 21, 21).

Из содержания заявлений Ходоркова А.М. о предоставлении земельного участка, направленных в Территориальное управление, следует, что в обоснование наличия у него оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов (преимущественного права на аренду земельного участка) он приложил копии свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2010 года и технического паспорта от 28.11.2001 года.

Между тем, суд полагает, что Территориальное управление обоснованно отвергло указанные документы в качестве подтверждения прав Ходоркова А.М. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1333 кв.м. Право долевой собственности у Ходоркова А.М. на расположенные на земельном участке объекты отсутствует, поскольку эти объекты являются самовольными постройками.

Согласно акта внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером <№> от 03.06.2016 года, утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества в Калининградской области 08.06.2016 года, сотрудниками Территориального управления в ходе проверки фактического использования земельного участка установлено, что в границах обследуемого земельного участка- округа санитарной охраны, расположен земельный участок с кадастровым номером <№> на котором имеются капитальные строения- бассейны, гараж, хозяйственные постройки, беседка летняя терраса, которые носят характер самовольных построек (т.1 л.д. 80-86).

Кроме того, в июне 2016 года администрацией муниципального образования «Светлогорский район» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального контроля <№> от <Дата>, в котором также отражено, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером <№> и на нем расположены: два бассейна, каменная беседка, хозяйственная постройка, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером <№> (т.2 л.д. 25-39).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (т.1 л.д. 94) следует, что за границами земельного участка <№> на земельном участке с кадастровым номером <№> расположены- часть бассейна, часть гаража (сарай), две беседки, пруд, навесная площадка.

Указанные строения и сооружения возведены на земельном участке, не отведенном для их размещения, и без получения разрешения на строительство, которое в данном случае было необходимо, поскольку строения и сооружения возведены до образования земельного участка с кадастровым номером <№> на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

Доводы Ходоркова А.М. о том, что он приобрел право собственности на указанные хозяйственные строения и сооружения на основании договора купли-продажи от 13 октября 2010 года являются не состоятельными.

Жилой дом № <Адрес> был передан в долевую собственность граждан на основании двух договоров по передаче квартир в собственность граждан от 18 ноября 1994 года.

По одному договору в собственность <ФИО>7 и <ФИО>11 было передано 0,55 доли жилого дома по <Адрес>, соответствовавшие квартире <№> дома. По второму договору в собственность <ФИО>9 было передано 0,45 доли жилого дома по <Адрес>, соответствовавшие квартире <№> дома (т.1 л.д. 194-199).

25 января 1995 года Главой администрации Светлогорского городского округа было издано постановление <№>, согласно которому <ФИО>7 и <ФИО>9 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 601,98 кв.м. к приватизированному жилому дому в <Адрес> для совместного пользования. Пунктом 2 этого же постановления <ФИО>7 и <ФИО>9 предоставлена во временное пользование сверхнормативная территория площадью 0,04186 га для совместного использования сроком на один год (т.2 л.д. 44).

27 января 1995 года между администрацией города Светлогорска и <ФИО>7, <ФИО>9 был заключен договор <№> аренды земельного участка, по которому администрация передала гражданам земельный участок к приватизированному дому по <Адрес> площадью 601,9 кв.м. в аренду на срок с 01.02.1995 г. по 01.02.2044 г. Наличие на земельном участке хозяйственных или иных построек в договоре аренды не указано, но пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется застройку и благоустройство территории вести только по проекту, согласованному с арендодателем и утвержденному в установленном порядке (т.1 л.д. 250).

Договор о временном пользовании сверхнормативным земельным участком между администрацией и собственниками жилого дома не заключался и по истечение 1 года постановление органа местного самоуправления о продлении срока временного пользования сверхнормативным земельным участком не издавалось.

Земельный участок площадью 601,9 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <Адрес> в г. Светлогорске был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№> (т.1 л.д. 175-177).

На основании постановления Главы администрации Светлогорского городского округа <№> от <Дата> <ФИО>7 было разрешено возведение пристройки и частично заглубленного гаража к жилому дому <№> по ул. <Адрес>. Согласно плана размещения пристройки и заглубленного гаража, они должны были располагаться в граница предоставленного земельного участка площадью 600 кв.м. (т.1. л.д. 225-230).

После завершения строительства пристройки к дому собственникам жилого дома Светлогорским МБТИ было выдано регистрационное удостоверение № 157 от 27.09.1995 года, согласно которому жилой дом по <Адрес> зарегистрирован по праву собственности за <ФИО>7 и <ФИО>8- 0,62 доли, <ФИО>9- 0,38 доли (т. 1 л.д. 200-201).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, на основании договоров по передачи квартир в собственность граждан от 18.11.1994 года у <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 возникла долевая собственность на жилой <Адрес> и для эксплуатации этого жилого дома им был выделен земельный участок площадью 601,9 кв.м.

Договора по передачи квартир в собственность граждан от 18.11.1994 года не являются основанием для возникновения права собственности указанных граждан на иные объекты недвижимого имущества, расположенные за пределами земельного участка площадью 601,9 кв.м. Также у <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 не возникло право на возведение подсобных и хозяйственных строений и сооружений за пределами предоставленного им земельного участка площадью 601,9 кв.м.

Ссылка истца на показания свидетеля Рудобелец С.А. о том, что в момент приватизации гражданами <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 жилого дома границы земельного участка, который фактически использовался для эксплуатации и содержания жилого дома соответствовали тем границам, которые фактически существуют в настоящее время за единым ограждением, а в аренду был предоставлен земельный участок площадью 601,9 кв.м. только в связи с тем, что нельзя было предоставлять землю сверх установленного норматива, не может быть принята судом, поскольку фактическое пользование земельным участком при отсутствии возражений на это со стороны органа местного самоуправления не может быть приравнено к предоставлению земельного участка для целей эксплуатации и содержания жилого дома по основаниям, предусмотренным законом.

Суд не может признать законными доводы Ходоркова А.М. о подтверждении права собственности на хозяйственные и бытовые строения техническими паспортами здания.

Технический паспорт жилого дома по <Адрес> по состоянию на 28 ноября 2001 года действительно содержит план земельного участка внешнее соответствующий границам двух земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. В содержании технического паспорта в разделе описание зданий и сооружений содержится указание на наличие двух беседок, гаража, сарая и ограждения. На плане земельного участка изображено ограждение и местоположение двух беседок, гаража и пристроенного к нему небольшого сарая (т.2 л.д. 45-54).

Технический паспорт жилого дома по <Адрес> по состоянию на 03 ноября 2005 года также содержит план земельного участка внешнее соответствующий указанным границам. В содержании технического паспорта в разделе техническое описание служебных построек содержится указание на наличие двух беседок, двух сараев. На плане земельного участка изображено ограждение и местоположение двух беседок, гаража, двух отдельно стоящих сараев, один из которых пристроен к гаражу. Бассейн и пруд на плане земельного участка не обозначены (т.2 л.д. 56-79).

При любом содержании технических паспортов жилого дома, суд полагает, что сами по себе эти документы не имеют ни правоустанавливающего ни правоподтверждающего характера в отношении описанных в них строениях.

Техническое описание зафиксированных в технических паспортах объектов, в том числе ограждения определенной территории, не имеет значения для решения вопросов о праве лиц на земельные участки и другое недвижимое имущество, а представляет собой лишь информацию с описанием фактически существующих объектов, которая необходима для осуществления кадастрового учета зданий, строений, сооружений.

В обоснование своих доводов о праве на расположенные на спорном земельном участке строения Ходорков А.М. ссылается на содержание договора купли-продажи от 26.12.2005 года, заключенного <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 с покупателями <ФИО>5 и Горб И.В.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что предметом купли-продажи является жилой дом, с подсобными и хозяйственными строениями и пристройками.

В пункте 3 договора указано, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 601,9 кв.м., его правовое положение определено договором аренды земельного участка <№> от 27.01.1995 г. На земельном участке имеются следующие строения и сооружения: два сарая, две беседки, гараж, что подтверждается техническим паспортом, составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Светлогорское отделение по состоянию на 03 ноября 2005 года.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.10.2010 г. между <ФИО>5 и Ходорковым А.М., покупатель приобретает в собственность долю в праве 38/100 на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по <Адрес>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 600 кв.м.

Наименование хозяйственных и бытовых строений в договоре купли-продажи не перечислено.

Несмотря на то, что указанный договор купли-продажи от 26.12.2005 года исполнен, недействительным не признавался, суд полагает, что содержание его пункта 3 не может являться основанием для установления возникновения долевой собственности Ходоркова А.М. (как последующего покупателя доли <ФИО>5) в отношении тех подсобных и хозяйственных строений, которые расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 601,9 кв.м.

При этом, в момент покупки <ФИО>5 и Горбом И.В. жилого дома по <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 601,9 кв.м. помимо дома и пристройки к дому располагались только гараж и один сарай. Все остальные перечисленные и не перечисленные в договоре купли-продажи строения располагались и располагаются за границами земельного участка.

Исходя из этого, суд полагает, что в собственности Ходоркова А.М. отсутствуют какие-либо строения расположенные на снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером <№>, о предоставлении которого он просил.

При таких обстоятельствах доводы Ходоркова А.М. о несогласии с решением Территориального управления в части мотивов отказа в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№>, а также то, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> были фактически согласованы руководителем Территориального управления, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Суд признает обоснованными доводы встречного искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о том, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <Адрес>, являются самовольными постройками только в части бассейна и пруда, двух беседок, навесной площадки и одного сарая (пристроенного к другому сараю в продолжение гаража).

В части гаража и одного пристроенного к гаражу сарая суд полагает доводы территориального управления не обоснованными, поскольку эти объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 601,9 кв.м., а гараж возведен на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 03.04.1995 г. № 237.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, возведенные на снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым номером <№> бассейн, пруд, две беседки, навесная площадка и один сарай (пристроенный к гаражу) являются самовольными постройками. В настоящее время данные постройки находятся во владении и пользовании сособственников жилого дома по <Адрес> в г. Светлогорске, которые не приобрели на них право собственности и не вправе ими распоряжаться.

С требованиями о признании права собственности на самовольную постройку сособственники жилого дома по <Адрес> в г. Светлогорске не обращались, надлежащих мер по легализации самовольных построек не принимали.

В то же время, суд полагает, что исковые требования Территориального управления о признании объектов капитального строительства и их сносе не подлежат удовлетворению поскольку территориальным управлением пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке, которым истец не владеет.

Суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N от 09.12.2010 г. № 143).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд полагает, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Заявленное Территориальным управлением требование о сносе самовольных построек, по существу, не является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, то есть, не является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Российская Федерация фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 1333 кв.м., который имеет общее ограждение с земельным участком с кадастровым номером <№>. Это ограждение изолирует фактически занятый сособственниками жилого дома по <Адрес> земельный участок площадью 1333 кв.м. от остальной части земельного участка с кадастровым номером <№>, находящимся в собственности Российской Федерации.

О своих правах по владению земельным участком площадью 1333 кв.м. Российская Федерация до момента обращения в суд со встречным иском ни когда не заявляла, меры по изъятию земельного участка из владения сособственников жилого дома по <Адрес> не принимала.

Фактическими владельцами земельного участка общей площадью 1333 кв.м. являются только сособственники жилого <Адрес> в г. Светлогорске.

Таким образом, суд полагает, что к требованиям о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось выше, оба земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№> уже длительное время имеют единое ограждение и этот факт является очевидным как для должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, так и для должностных лиц органов местного самоуправления и других органов, осуществляющих контроль за использованием земельных участков.

Наличие общего ограждения двух земельных участков было зафиксировано впервые как минимум 28 ноября 2001 года при составлении Светлогорским бюро технической инвентаризации технического паспорта на жилой дом по <Адрес>, а фактически, имеющийся в этом техническом паспорте план земельного участка содержит уточненные сведения технической инвентаризации от августа 1995 года.

В то же время, сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся в собственности Российской Федерации были внесены в государственный кадастр недвижимости 25.10.2001 года, в связи с чем, были определены границы это земельного участка со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком <№>.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№> была осуществлена 22.05.2008 года и уже в этот момент представители Территориального управления должны были узнать, что часть указанного земельного участка не находится во владении Российской Федерации, поскольку смежные землепользователи земельного участка с кадастровым номером <№> отгородил себе часть земельного участка, на который осуществлялась государственная регистрация права собственности и именно эти смежные землепользователи самовольно возведшие забор на чужом земельном участке, должны быть надлежащими ответчиками по требованиям о сносе самовольных построек.

Исходя из изложенного, суд полагает, что начало течения срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не позднее, чем с 22.05.2008 года, и этот срок истек 22.05.2011 года.

Доводы представителя Территориального управления о том, что Территориальное управление узнало о нарушении своих прав только 03 июня 2016 года с момента составления акта внеплановой проверки земельного участка, суд признает не состоятельными, поскольку ни каких препятствий для проведения проверочных мероприятий в отношении земельного участка, занятого другими лицами, у Территориального управления ранее как до государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, так и после этого, не имелось. Проверка же в июне 2016 года была вызвана неоднократными обращениями Ходоркова А.М. о предоставлении ему этого земельного участка, в том числе обращением в органы прокуратуры с жалобой на бездействие Территориального управления. При этом, сам Ходорков А.М. еще 21.08.2014 г. сообщил в Территориальное управление о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются принадлежащие ему сарай, 2 беседки, и бассейн.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Территориальное управление не заявляет, о наличии уважительных причин пропуска исковой давности не указывает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходоркова А.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья                                            М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в