Решение по делу № 2-105/2018 (2-1502/2017;) ~ М-995/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-105/2018

Мотивированное решение составлено 16.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мурадяна А. Р. к Шпакову А. АлексА.у о взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Мелитек» обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Шпакову А.А., поручителю ООО «ЕТК», о взыскании денежной суммы за недопоставленный товар ООО «ЕТК» по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «ЕТК», в размере сумма рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области в размере сумма руб., убытков за подлежащий уплате ООО «СНК» штраф в размере сумма., государственной пошлины в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Асбестовского городского суда от 17.01.2018 года к производству суда принято заявление ООО «Мелитек» об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать со Шпакова А.А. денежную сумму за недопоставленный товар в размере сумма руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

Определением Асбестовского городского суда от 15.02.2018 года была произведена замена стороны истца, поскольку на основании договора цессии от *Дата* ООО «Мелитек» уступило право требования к должнику ООО «ЕТК», поручителю Шпакову А.А. предварительной оплаты за товар по договору *Номер* поставки товара от *Дата* в размере сумма., возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу № А60-41737/2016 г.; права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «ЕТК» по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «ЕТК», по договору поручительства от *Дата* между ООО «Мелитек», ООО «ЕТК», Шпаковым А.А., в пользу Мурадяна А.Р. в счет долга ООО «Мелитек» перед Мурадяном А.Р. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 г. по делу № А60-42737/2016 г. также произведена замена взыскателя ООО «Мелитек» на Мурадяна А.Р.

Таким образом истец Мурадян А.Р. просит взыскать со Шпакова А.А. денежную сумму за недопоставленный товар по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «ЕТК», в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу в размере сумма.

Истец Мурадян А.Р. в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Мурадян Е.Г., выдав доверенность.

Представитель истца Мурадян А.Р. – Мурадян Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца юридически их обосновав, указала, что Шпаков А.А. заключал договор поручения как физическое лицо, кроме этого, он являлся директором ООО «ЕТК» на момент заключения договора поручения и не мог не знать и не понимать в каком объеме, он принимает на себя обязанности поручителя по обеспечению исполнения ООО «ЕТК» обязанностей поставщика по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «ЕТК».

Ответчик Шпаков А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя Степанова В.А.

Представитель ответчика Степанов В.А., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, полагает, что кроме того, что указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как ответчик Шпаков А.А. на момент заключения договора поручительства являлся индивидуальным предпринимателем, также требования истца не могут быть удовлетворены в виду того, что договор поручительства не содержит конкретный предмет поручительства, а именно не прописано в каком объеме поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком ООО «Екатеринбургская Трубная компания» договора поставки, в частности не указано в какой сумме отвечает Поручитель, не указано какие именно санкции, могут быть применены к указанному юридическому лицу, и за которые поручитель отвечает солидарно с Поставщиком.

Представитель третьего лица - ООО «Екатеринбургская Трубная компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

*Дата* «Поставщик» Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания», в лице директора Шпакова А.А., заключило договор *Номер* поставки товара с «Покупателем» Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК», в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товаро-материальные ценности, указанные в Спецификациях, подписываемых Сторонами в соответствии с поставками товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в сроки и в сумме согласно условиям настоящего договора. По условиям заключенного договора (п.3.1.) предусмотрена предоплата товара в соответствии с условиями, предусмотренными в Спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу № А60-42737/2016 г. по иску     Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания» о взыскании сумма., требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК» постановлено взыскать предварительную оплату за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата* в сумме сумма., решение суда вступило в законную силу *Дата*.

Указанное вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу № А60-42737/2016 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оно обязательно для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены означенным судебным актом, не подлежат сторонами доказываю вновь в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, факт нарушения Поставщиком ООО «ЕТК» своих обязательств по договору *Номер* поставки товара от *Дата* перед «Покупателем» ООО «МЕЛИТЕК» и размер денежных средств, подлежащих выплате Поставщиком Покупателю в рамках указанного договора, установлен.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч.1. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Екатеринбургская Трубная компания» по договору *Номер* поставки товара от *Дата*, между ООО «Екатеринбургская Трубная компания», ООО «МЕЛИТЕК» и Шпаковым А.А. заключен договор поручительства к договору поставки товара *Номер* от *Дата*, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Покупателем (ООО «МЕЛИТЕК») за исполнение Поставщиком (ООО «Екатеринбургская Трубная компания») всех своих обязательств по Договору поставки товара *Номер* от *Дата*, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Поручитель и Поставщик отвечают перед Покупателем солидарно.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, предварительную оплату за товар не вернул, в связи с чем Покупатель ООО «МЕЛИТЕК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки товара *Номер* от *Дата*, указав в качестве третьего лица Шпакова А.А. После вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области Покупатель направил письменную претензию поручителю Шпакову А.А. с требованием возместить денежные средства за не поставленный товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата*. Претензия осталась без ответа, после чего ООО «МЕЛИТЕК» обратилось в Асбестовский городской суд.

Указанный договор поручительства ответчиком не оспорен, доказательств недействительности договора поручительства ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности по договору *Номер* поставки товара от *Дата*, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о неподсудности данного спора Асбестовскому городскому суду и прекращении производства по делу судом не принят, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в отдельном определении суда от 12.04.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства не содержит конкретный предмет поручительства, а именно не прописано в каком объеме поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком ООО «Екатеринбургская Трубная компания» договора поставки, в частности не указано в какой сумме отвечает Поручитель, не указано какие именно санкции, могут быть применены к указанному юридическому лицу, и за которые поручитель отвечает солидарно с Поставщиком, судом не принимаются, так как опровергаются представленными доказательствами. В частности в п.2.2 договора поручительства от *Дата* указано, что «Поручитель отвечает перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек при взыскании долга в судебном порядке и всех других убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, причиненные действиями и/или бездействиями Поставщика либо ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору». Кроме этого, в договоре поручительства имеется отсылка к конкретному договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Также судом учитывается тот факт, что Шпаков А.А. являлся директором ООО «ЕТК» на момент заключения договора поручения, ему были известны все существенные условия договора поставки, и он не мог не знать и не понимать в каком объеме, он принимает на себя обязанности поручителя по обеспечению исполнения ООО «ЕТК» обязанностей поставщика по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «ЕТК».

Таким образом суд полагает, что при заключении договора поручительства от *Дата* и по договору *Номер* поставки товара от *Дата*, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, объем ответственности поручителя отражен в п.1.1. и п. 2.2 договора поручительства, подписав указанные договоры, ответчик Шпаков А.А. согласился с указанным условиями договора поручительства.

Поскольку обязательства Поставщика (ООО «ЕТК») обеспечены поручительством, то ООО «Мелитек» вправе на основании ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Ответственность поручителя Шпакова А.А. согласно договору поручительства является солидарной, в связи с чем на основании ст. 361 - 363 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Трубная компания» по возврату предварительной оплаты за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата* в сумме сумма в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИТЕК», следует возложить и на поручителя Шпакова А.А.

В связи с тем, что ООО «Мелитек» уступило право требования к должнику ООО «ЕТК», поручителю Шпакову А.А. предварительной оплаты за товар по договору *Номер* поставки товара от *Дата* в размере сумма возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 г. по делу № А60-41737/2016 г. на основании договора цессии от *Дата* Мурадян А.Р., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «ЕТК» по договору *Номер* поставки товара от *Дата* между ООО «Мелитек» и ООО «ЕТК», по договору поручительства от *Дата* между ООО «Мелитек», ООО «ЕТК», Шпаковым А.А., требования Мурадян А.Р. к Шпакову А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадяна А. Р. удовлетворить.

Взыскать со Шпакова А. АлексА.а в пользу Мурадяна А. Р. предварительную оплату за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата*, заключенному между ООО «Мелитек» и ООО «Екатеринбургская Трубная Компания», в сумме сумма. Взыскание со Шпакова А. АлексА.а в пользу Мурадяна А. Р. предварительной оплаты за товар по договору поставки товара *Номер* от *Дата* в размере сумма, производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Екатеринбургская Трубная Компания» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от *Дата* по делу № А60-42737/2016.

Взыскать со Шпакова А. АлексА.а в пользу Мурадяна А. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова