Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26361/2018 от 20.06.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-26361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова А.И., Иванова Р.Г., Тлехусеж З.Г., Белокурова М.А. к Улько Л.И., Бухтиной Ю.В., Бухтину С.Н., Беловой И.Г., Карнауховой Л.В., Авраменко В.С, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе Иванова Р.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от
13 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

13 февраля 2018 года они узнали о результатах голосования, проведенного в период с 10 января 2018 года по 10 февраля 2018 года ответчиками в лице инициативной группы: Улько Л.И., Бухтиной Ю.В., Бухтина С.Н., Беловой И.Г., Карнауховой Л.В., Авраменко B.C. по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе «утверждение выбора способа управления многоквартирного дома – управляющая организация «Партнер», оформленного протоколом № 1 от 13 февраля 2018 года. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 54,51% от общего числа голосов собственников помещений. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Бюллетени для голосования отсутствуют. Истцы считают данный протокол незаконным. По состоянию на 13 февраля 2018 года собственниками многоквартирного дома не принимались решения о способе информирования собственников о проведении собраний. Таким образом, инициаторами собрания должны быть направлены сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещения в данном многоквартирном доме заказными письмами. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений указанного дома, не получали, бюллетени для голосования им не вручались.

В январе 2018 года истцам стало известно от других собственников помещений, что в вечернее время ответчики производили поквартирный обход с целью агитации собственников выбрать иную управляющую организацию ООО «Партнер» с наименьшим тарифом и с предложением расписаться в бюллетенях. На обращения собственников помещений к инициаторам собрания с просьбой получить бюллетень для голосования и выразить свое волеизъявление против УК ООО «Партнер» были получены отрицательные ответы. Истцы самостоятельно размножили и передали собственникам помещений бюллетени для голосования. Впоследствии инициаторами собрания данные решения не были приняты, о чем свидетельствует акт о непринятии решений собственников помещений с приложением бюллетеней и реестром квартир проголосовавших и подсчет их голосов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иванов Р.Г. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Иванова Р.Г. и представителя ООО «Управляющая компания – 2012» по доверенности Самойлика С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Авраменко В.С., Улько Л.И. и ее представителя по доверенности Парасоцкого В.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, в период с
10 января 2018 года по 13 февраля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, 48, в форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от
13 февраля 2018 года. В соответствии с данным протоколом, инициаторами собрания являлись собственники помещений указанного многоквартирного дома: Улько Л.И., Бухтина Ю.В., Бухтин С.П., Белова И.Г., Карнаухова Л.B., Авраменко B.C. Очная часть собрания состоялась 10 января 2018 года.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,51% голосов. Таким образом, кворум имелся.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принято в полном соответствии с номами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений (кворум имелся; все собственники помещений уведомлены надлежащим образом о проведении голосования).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего и своевременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о проведении голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 545,1 долей (5747,05 кв.м.), что составляет 54,51% от общего числа голосов собственников помещений (10544 кв.м.). Но «за» по вопросам повестки дня, в том числе за выбор управляющей организации ООО «Партер» проголосовали собственники помещений 319,4 долей (3367,3 кв.м.), что составляет 31,9% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, надлежащее и своевременное информирование всех собственников многоквартирного дома о сроках проведения собрания, о месте и адресе, куда должны были передаваться решения, в соответствии с нормами законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, могло повлиять на решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так же судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что предпринимаемые истцами попытки восстановления своих нарушенных прав ответчиками были пресечены.

Так, на обращения истцов к инициаторам собрания с просьбой получить бюллетень для голосования и выразить свое волеизъявление против УК
ООО «Партнер», были получены отрицательные ответы. Самостоятельно размноженные и переданные собственникам помещений бюллетени для голосования, инициаторами собрания не были приняты. Вследствии чего с подсчетом решений собственников помещений количество голосов, не учтенных инициативной группой проголосовавших «против» по всем вопросам повестки дня в том числе: «утверждения выбора способа управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Партнер»» составляет (5457,2 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений.

В связи с чем, изложенные выше нарушения проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, лишили истцов возможности своего волеизъявления, что является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Иск Скорикова А.И., Иванова Р.Г., Тлехусеж З.Г., Белокурова М.А. к Улько Л.И., Бухтиной Ю.В., Бухтину С.Н., Беловой И.Г., Карнауховой Л.В., Авраменко В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 13 февраля 2018 года – удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 13 февраля 2018 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: