Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2017 от 11.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный №, заключенный между Петровым Е.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Петрова Е.А. стоимость телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Петрова Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Петрова Е.А передать ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты> серийный № в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.А. обратился к мировому судье с иском ООО "Евросеть-Ритейл", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика стоимость товара - <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, неустойку -<данные изъяты> и штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу требителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>. На сегодняшний период стоимость данного товара составляет <данные изъяты>, согласно сайту с интернет сайта компании. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал претензию ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно <данные изъяты>, уплаченных за экспертизу. На претензию потребителя ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, при этом указав, что в качестве ответчика по делу был заявлен Филиал «Поволжский», который в силу ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, судом самостоятельно и неправомерно произведена замена ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» на ООО «Евросеть-Ритейл». Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет два года и истек 16.10.2013г. Кроме того, суду было сообщено, что претензия, имеющаяся в материалах дела не поступала в ООО «Евросеть-Ритейл». У ответчика имеются сомнения в подлинности реквизитов данной претензии, в том, что она была изготовлена и подана в октябре 2013г. А поэтому она подлежит исключению из числа доказательств. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, чем нарушено право ответчика на защиту своих прав.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Петрову Е.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика Петровым Е.А. в Филиале Поволжский ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что в процессе эксплуатации сотового телефона истца выявлен дефект -перестал работать (не включается).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Экспертиз-Самара» от
11.10.2013г. № №, представленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте невозможна полноценная (полная) эксплуатация исследуемого товара. Радиотелефон стандарт GSM: <данные изъяты>, imei: № соответствует гарантийным признакам. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость идентичного товара <данные изъяты>., общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет <данные изъяты>

При проведении экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал претензию ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, уплаченных за экспертизу в размере <данные изъяты>,.

Однако ответа на претензию по настоящее время не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефон относится к виду технически сложный товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству ответчика, определением от 06.10.2016г. была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне «<данные изъяты> серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является зыход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Установить соответствие серийного номера (IMEI) на идентификационной наклейке, серийному номеру (IMEI) записанному в памяти устройства не представляется зозможным, так как исследуемый сотовый телефон не включается. Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты>, срок устранения не менее восьми рабочих дней.

Недостатки, обнаруженные в товаре являются существенными, поскольку цена товара составляет <данные изъяты>, а устранение недостатка составит <данные изъяты>

Данное заключение как доказательство было оценено мировым судьей. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Более того, при производстве экспертизы, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, ДД.ММ.ГГГГ истцом в товаре были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, согласно которой в товаре обнаружен дефект производственного характера, данный дефект был заложен при производстве и проявился при эксплуатации товара.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истца от ответчика не последовал, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Также мировым судьей верно сделан вывод о необоснованности довода представителя ответчика о том, что претензия от истца в ООО "Евросеть- Ритейл" не поступала, поскольку они ничем объективно не подтверждены, на претензии, представленной истцом имеется дата, подпись и печать организации, принявшей претензию. Печать, имеющаяся на претензии аналогична печати, которая имеется на гарантийном талоне, оформленном при продаже товара.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом в качестве ответчика по делу был заявлен Филиал «Поволжский», который в силу ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, а мировым судьей произведена замена ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» на ООО «Евросеть-Ритейл», судом не может быть принята во внимание, поскольку фактически ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» и ООО «Евросеть-Ритейл» имеют один ИНН (№), что подтверждается кассовым чеком ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа законны и обоснованны. Снижение мировым судьей суммы неустойки и компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также основаны на законе и являются правомерными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецовой М.М. от 08.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Апелляционное определение изготовлено 03.03.2017г.

Судья Е.А. Чернова