Решение по делу № 11-5/2015 от 26.02.2015

М/с Макарова Е.В..

       дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                                 п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочинкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 18.11.2014 года по гражданскому делу №2-67/2014по иску Эфендиевой Д.Э. к Бычихину А.П., Сорочинскому А.В., 3-е лицо без самостоятельных требований - Бычихин С.А., Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, ТСЖ «Свобода-2007», о возмещении материального ущерба и Эфендиевой Н.Д., заявленному в своих интересах, к Сорочинкому А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Эфендиева Д.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Бычихину А.П. о возмещении материального ущерба в размере 17000 рублей, в обоснование своих требований указала, что 10.04.2013 года произошел обрыв провода, в связи с чем, у нее в квартире № дома № по <адрес> вышли из строя бытовые приборы, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 17 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Сорочинский А.В., в качестве 3-х лиц Бычихин С.А., Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, ТСЖ «Свобода-2007». Кроме того, Эфендиева Н.Д. обратилась с самостоятельными требованиями к Сорочинкому А.В. о возмещении материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 18.11.2014 года Эфендиевой Д.Э. в удовлетворении исковых требований было отказано. В пользу Эфендиевой Н.Д. с Сорочинского А.В. были взысканы денежные средства в размере 12392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля. Взыскано с Сорочинского А.В. пользу                               ООО «Эксперт» за проведение судебной технико-оценочной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскано с Сорочинского А.В. пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за проведение дополнительной судебной техникой экспертизы 35223 (тридцать пять тысяч двести двадцать три) рубля. Взыскано с Сорочинкого А.В. в доход бюджета госпошлину в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым решением Сорочинкий А. В. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 18.11.2014 года и производство по делу в отношении Сорочинкого А.В. прекратить.

В обосновании заявленной жалобы ссылался на тот факт, что взысканная в пользу Эфендиевой Н.Д. с Сорочинского А.В. денежные средства в размере 12 392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) рубля значительно превышает стоимость ремонта стиральной машинки. Эфендиева Н.Д. не могла быть привлечена к участию в деле в качестве истца, поскольку не представила судье документы, подтверждающие право собственности спорной стиральной машинки. Кроме того, заявитель считает, что выводы технико-оценочной экспертизы ООО «Эксперт» и дополнительной технической экспертизы СЧУ «РЦСЭ» не обоснованы, и были изготовлены экспертами в нарушении норм ГК РФ, ГПК РФ, и соответственно не могли быть положены судьей в основу решения суда. Кроме того, заявитель считает, что судья не обоснованно отказала Эфендиевой Д.Э. в заявленных требованиях.

В судебном заседании апеллянт Сорочинский А.В. и его представитель Косюк Е.Н. поддержали поданную жалобу.

Эфендиева Д.Э. Эфендиева Н.Д., возражали против удовлетворения жалобы Сорочинского А.В. полагая принятое решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 18.11.2014 года законным и обоснованным.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При принятии решения мировым судьей было установлено, что 09 апреля 2013 года примерно в 11-10 часов грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. № под управлением Сорочинского А.В., производил в частном порядке погрузку строительного мусора около дома № <адрес>. Подъехав под ВЛ-0,4 кВ и, подняв кузов для удобства производства работ верхней частью кузова поджал нижний нулевой провод ВЛ-0,4 кВ, в результате чего он коснулся фазного провода ВЛ-0,4 кВ и, тем самым, подал в линию вместо нулевого напряжения фазное напряжение 380 В разноименных фаз. В результате обрыва нейтрали (нулевого провода) ВЛ (воздушной линии электропередач) подводящей питающее напряжение к дому № по <адрес> произошло значительное (до 380 Вольт) повышение напряжения в бытовой электрической сети, подключенные бытовые приборы в квартире № - стиральная машина вышла из строя. На место происшествия в 12час. 40 мин. выезжала аварийно-восстановительная бригада ЭЧС-101 для устранения повреждения ВЛ-0,4 кВ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства были подтверждены следующими доказательствами:

Из материалов КУСП № 7658/2071, исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что по вышеуказанному факту 09.04.2013 года, по заявлению жильцов, в том числе и Эфендиевой Д.Э. ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 09.04.2013 года около 11-00 часов Сорочинский А.В. приехал на своем грузовом автомобиле МАЗ госномер № регион на <адрес>, чтобы вывезти строительные отходы, по устной договоренности с Бычихиным А. При поднятии кузова автомобиля, он зацепился об электрические провода, в результате произошло замыкание и у жителей <адрес> погорела бытовая техника, в том числе в квартире № дома № стиральная машина. По результатам данной проверки УУП ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» 21.11.2013 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сорочинского А.В. состава преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст.168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое Сорочинским А.В. не обжаловано.

Из показаний, опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что они являются сотрудниками Ростовской станции электроснабжения (ЭЧС-101) и обслуживают подстанцию ТП-68 от которой запитана линия эл.передач в районе дома № по <адрес> и, поскольку данная линия запитана от их подстанции и являлась на момент обрыва провода бесхозной, при возникновении каких-либо ситуаций на данной линии они их устраняли по просьбе Администрации Каменоломненского городского поселения. 09.04.2013г. из Администрации поселения поступил звонок о том, что в указанном районе произошел обрыв проводов и дома обесточены, их бригада выехала на место для восстановления ВЛ. По прибытии на место было обнаружено, что на земле лежит часть кузова от т/с, а на нулевом и фазном проводах имеются следы поджогов, оборван низковольтный провод. Возле места происшествия скопилось много жильцов, а также сотрудники полиции и администрации. Их бригада восстановила ВЛ-0,4 кВ, после чего визуально проверив по данной линии отсутствие еще каких-либо повреждений, они уехали с места происшествия. Документально обслуживание данной линии они у себя в организации не фиксируют.

Показаниями представителя 3-го лица, Администрации Каменоломненского городского поселения ФИО4 которая пояснила, что по состоянию на 09.04.2013 года ВЛ в районе <адрес> являлась бесхозной, в настоящее время находится на балансе Администрации. Поскольку линия была бесхозной, то жители домов по всем вопросам обращались в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступил звонок от жителей по <адрес>, что оборвана линия эл.передач. По заданию Главы администрации она и ФИО5 выезжали на место, производили обход квартир, фиксировали факты неработоспособности бытовых приборов, о чем составляли акты, которые потом выдавали жильцам, в то числе и Эфендиевой. При этом, ФИО4 пояснила, что такие обращения граждан в Журналах не регистрируются.

Ответчики по делу Сорочинский А.В. и Бычихин А.П. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что между ними существовали устные договорные отношения по вывозу строительного мусора после проводимых строительных работ в квартире №, дома № по <адрес> и, что в результате выполнения работ Сорочинский А.В. зацепил кузовом грузового автомобиля ВЛ и оборвал провод.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что вина Сорочинского А.В. в повреждении ВЛ-0,4 кВ в районе дома № по <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика Сорочинского А.В. не опровергнута.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в целях установления причинно-следственной связи между повреждением ВЛ-0,4 кВ в районе дома № по ул. <адрес>, произошедшей по вине ответчика Сорочинского А.В. и выходом из строя стиральной машинки CandyGOYE1053DS-07, установленной в квартире № дома № <адрес>, по ходатайству сторон мировым судьей были назначены судебные экспертизы - технико-оценочная и дополнительная техническая.

Согласно заключению судебной технико-оценочной экспертизы Бюро судебных экспертиз ООО «Эксперт», при проведении погрузочно-разгрузочных работ, проводимых 09.04.2013 года Сорочинским А.В., были нарушены требования п. 7.2.5. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», что повлекло за собой аварию на линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и появлению перенапряжения 380 Вольт в сетях потребителей, что повлекло выход из строя бытовой техники истца. Данные выводы были подтверждены опрошенным в судебном заседании, по ходатайству сторон экспертом Козловым Э.Е. Данный факт также подтвержден в заключении дополнительной судебной технической экспертизы СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз, из которого следует, что на момент возникновения повреждения воздушной линии, указанной в материалах дела, был поврежден нижний (N-нулевой) провод. Таким образом, возникающее линейное напряжение на источниках потребления (бытовых приборах) в квартире истца при обрыве нейтрали (нулевого провода) составило 381 Вольт, что значительно превышает стандартное (фазовое) напряжение (220Вольт), используемое в быту и причиной выхода из строя бытовой техники - стиральной машины CandyGOYE1053DS-07, является значительное (до 380 Вольт) повышение напряжения в бытовой электрической сети, к которой было подключено указанное устройство, в результате обрыва нейтрали (нулевого провода) ВЛ (воздушной линии электропередач) подводящей питающее напряжение к дому № по <адрес>. При этом, экспертом отражено в заключении, что до его осмотра, указанная стиральная машинка не разбиралась, фактов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

На основании установленных фактов, мировым судьей было достоверно установлено, что Сорочинский А.В., на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 09.04.2013 года, в ходе выполнения работ по вывозу строительного мусора после проводимых строительных работ в квартире № дома № по <адрес> принадлежащей на праве собственности Бычихину С.А., 3-му лицу по настоящему дела, повредил ВЛ-0,4 кВ в районе дома № по <адрес> оборвал нейтрали (нулевого провода) ВЛ (воздушной линии электропередач) подводящей питающее напряжение к дому № по <адрес>, в результате чего произошло значительное (до 380 Вольт) повышение напряжения в бытовой электрической сети, к которой была подключена стиральная машинка CandyGOYE1053DS-07, и что послужило причиной выхода из строя данного бытового прибора.

Доказательств того, что причинами выхода из строя указанной стиральной машинки послужили нарушения правил пользования, в судебное заседание ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, а так же учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства мировым было установлено, что стиральная машинка была приобретена Эфендиевой Н.Д. за счет кредитных денежных средств, а так же, что факт перехода права собственности на стиральную машинку от Эфендиевой Н.Д. к Эфендиевой Д.Э., по смыслу ст. 218 ГК РФ, не нашел своего подтверждения, следовательно денежные средства в размере 12 392 рубля правомерно были взысканы с ответчика Сорочинского А.В. в пользу Эфендиевой Н.Д., а в удовлетворении требований Эфендиевой Д.Ю. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Что же касается доводов жалобы о том, что судебные издержки не должны быть взысканы с ответчика Сорочинского А.В., так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон мировым судьей назначались технико-оценочная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт» и дополнительная техническая экспертиза, проведенная СЧУ «РЦСЭ», расходы за проведение экспертиз ООО «Эксперт в размере 10 000 рублей и СЧУ «РЦСЭ» в размере 35 223 рубля, не оплачены и, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно подлежали взысканию с ответчика Сорочинского А.В..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что в соответствии с со ст. 333.36 НК РФ Эфендиева Н.Д. освобождена об уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ правомерно подлежала взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Сорочинкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 18.11.2014 года, по гражданскому делу №2-67/14г.- отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 18.11.2014 года, по гражданскому делу №2-67/14г.-оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.     

    Судья:                                              Е.А. Мамонова