Приговор по делу № 1-125/2012 от 02.05.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Черкасова Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самодаевой К.В.

подсудимых Черненького Н.В., Шамсутдинова Б.И.,

защитников – адвоката Касатиковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бекешевой С.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черненького ФИО20, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Шамсутдинова ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Черненький Н.В. и Шамсутдинов Б.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале января месяца 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, подсудимый Черненький Н.В. и подсудимый Шамсутдинов Б.И. группой лиц по предварительному сговору друг с другом, находясь на территории рыбного цеха, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес> «Д» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО7 из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путем подбора ключа замка, тайно и незаконно проникли во внутреннюю часть складского помещения рыбного цеха, являющегося иным хранилищем, откуда похитили шесть коробок с рыбой в вакуумной упаковке «Соломка леща» в количестве 120 штук в каждой коробке весом 60 грамм, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 упаковку, всего на сумму <данные изъяты> рублей, четыре коробки с рыбой в вакуумной упаковке «Соломка леща» в количестве 200 штук в каждой коробке весом 30 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, всего на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ИП ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Шамсутдинов Б.И. и Черненький Н.В. распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый Черненький Н.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Шамсутдинов Б.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, и суду пояснил, что данную кражу не совершал, Черненькому Н.В. не звонил, так как у него нет его номера телефона, рыбу ему дал сам Черненький Н.В. для временного хранения, никому рыбу не продавал. Просит его оправдать.

Вины Черненького Н.В. и Шамсутдинова Б.И. в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Черненького Н.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году он устроился на работу в качестве рыбообработчика к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Склад, где обрабатывалась рыба располагается в районе бывшей организации МЖС, по <адрес> Я<адрес> рыба в коробках складировалась в холодильнике, расположенном на территории склада. В начале января месяца 2012 года он подменял охранника склада на время его болезни. Узнав о том, что он работает охранником, к нему ежедневно стал звонить Шамсутдинов с предложением совершить кражу вяленной рыбы. В январе месяце 2012 года, точное число не помнит в ночное время, когда он находился на работе ему позвонил Шамсутдинов и вновь стал предлагать совершить кражу. Так как в этот день у него с собой были ключи от складского помещения, где хранилась вяленая рыба, которые забыл кто-то на столе, он решил согласиться на предложение Шамсутдинова о совершении кражи, в ходе чего они договорились, что последний подъедет к территории склада на своей а/м «ВАЗ-2105» белого цвета, гос.номер не помнит. Он открыл входную дверь территории склада, где с внешней стороны улицы стоял Шамсутдинов. В свою очередь он подошел к складскому помещению и открыл ключом входную дверь. Подойдя к холодильнику он извлек из него десять коробок с вяленной рыбой. В каждой коробке примерно находилось 120 штук вяленного леща. Взяв пять коробок с рыбой он подошел ко входной двери на территорию склада и передал их Шамсутдинову, а последний сложил их свою автомашину. Таким же образом он перенес и оставшиеся пять коробок с рыбой. После того как коробки с рыбой были загружены в автомашину, Шамсутдинов уехал. Перед отъездом они с Шамсутдиновым договорились, что последний продаст рыбу, а вырученные деньги разделит пополам (л.д.70-71, 106-107).

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО7.В.показал, что им был арендован цех по переработке рыбной продукцией, расположенный по <адрес> «Д» <адрес> Яр. В указанном цеху производилось соление и вяление рыбной продукцией, а также ее хранение. Примерно в середине января месяца 2012 года он пришел на территорию своего рыбного цеха, и через входную дверь, которая повреждений целостности навесного замка не имела, прошел в склад, где визуально обнаружил отсутствие примерно 8-12 коробок вяленной рыбой в вакуумной упаковке. Точное количество он не считал, инвентаризацию не проводил, по данному факту в полицию не обращался. После указанного случая он вторую дверь, через которую по его предположению произошло проникновение, закрыл на навесной замок, при этом забил ее гвоздями с внешней и внутренний стороны. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился в <адрес>. За время его отсутствия за порядком на территории цеха наблюдали его работники ФИО25, при этом о каких-либо нарушениях в цеху ему ничего никто не говорил. По приезду он совместно с ФИО25 приехал в цех. Открыв входную дверь ключом, он обнаружил, что вторая дверь ранее забитая гвоздями имеет повреждения целостности, на стеллажах с готовой продукцией отсутствовало большое количество рыбной продукции. После этого он написал заявление в полицию. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит наказать подсудимых строго.

Показаниями свидетеля ФИО20 JI.A., которая показала, что в конце января месяца она пришла по месту жительства своей дочери ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, совместно с мужем ФИО3 Из разговора с дочерью она узнала, что ее муж ФИО3 привез домой ворованную рыбу. Пройдя в конец коридора дома, она увидела около 8-12 картонных коробок, одна из которых была вскрыта, она заметила, что в ней находится рыба в вакуумной упаковке. Осмотрев коробки, ФИО20 заметила рукописную запись с указанием фамилии упаковщика коробок. Среди данных фамилий она узнала рабочих, которые работали у ИП ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что в конце января месяца 2012 г., точного числа она не помнит, около 20.00 часов к их дому на своей машине подъехал ее супруг Шамсутдинов Б.И., который был один, при этом последний стал выгружать из машины картонные коробки, которые складывал в коридоре. В разгрузке ему стал помогать сосед по имени Александр, всего было выгружено около 8-10 коробок. Во вскрытой коробке она заметила рыбу в вакуумных упаковках. На вопрос, откуда коробки с рыбой, ее муж ответил, что их ему дала женщина из Ватажного, данный факт ее удивил, так как о существовании цеха в <адрес> она не знала. На следующее утро, осмотрев коробки совместно со своей матерью, ФИО20 заметила рукописную запись с указанием фамилии упаковщика коробок. Среди данных фамилий она узнала рабочих, которые работали у ИП ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что с 2006 г. на территории его двора стала проживать семья Шамсутдинова Б.И., которым он сдавал свой дом. Примерно в середине января месяца, точное число он не помнит, когда уже стемнело к территории его двора на своей машине «ВАЗ -2105» белого цвета подъехал Шамсутдинов Б.И., который пришел к нему домой с просьбой помочь выгрузить из машины коробки. С багажного отделения машины Шамсутдинова Б.И. им было выгружено 4 картонных коробки, закрытые скотчем, чем- то наполненные, сколько их было всего, он не помнит. Остальные коробки в дом занес сам Шамсутдинов Б.И. После разгрузки, перед его уходом Шамсутдинов Б.И. извлек из одной привезенной коробки несколько вакуумных упаковок с вяленным лещом, которыми угостил его.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что с июня 2011 года и по настоящее время является сотрудником автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> Яр. В конце января месяца 2012 г. в автосервис подъехала автомашина «ВАЗ-2105» без регистрационных номеров белого цвета. За рулем машины находился мужчина, которого все называют «Ата», он договорился о ремонте своего автомобиля. ФИО10 видел в заднем кармане переднего пассажирского сидения указанного автомобиля вакуумные упаковки с вяленной рыбой, всего около 11 пачек. По окончанию ремонта Шамсутдинов Б.И. угостил сотрудников автосервиса указанной рыбой в вакуумных упаковках.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в январе 2012 г. ему позвонил его знакомый Шамсутдинов Б.И., который пригласил его к себе, сказав что, имеется работа. Он сразу же приехал к Шамсутдинову Б.И. по месту его жительства, откуда последний забрал пять картонных коробок. Со слов Шамсутдинова Б.И. в коробках находилась рыба в вакуумных упаковках. Далее Шамсутдинов Б.И. подъехал к магазину, названия и местоположения которого он не помнит, где продал все пять коробок с рыбой. Свидетель слышал о том, что Шамсутдинов Б.И. выручил за проданную рыбу около <данные изъяты> рублей.

Также вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ИП ФИО7, в котором он просит разыскать лиц, совершивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу на территории рыбного цеха, расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес> «Д» <адрес> (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «Д», где на момент осмотра входная дверь и навесной замок повреждения целостности не имеют (л.д.4-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного в здании сельхозтехники <адрес> Яр, где на момент осмотра обнаружены и изъяты 7 пустых вакуумных упаковок и одна упаковка с вяленной рыбой. По ходу осмотра участвующий ФИО12 пояснил, что рыбной продукцией в вакуумной упаковке работников автосервиса угостил Шамсутдинов Б.И. (л.д.28-32);

-явкой с повинной Черненького Н.В., в которой он признается в хищении у ИП ФИО7 рыбы в вакуумной упаковке (л.д.34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> Шамсутдинов Б.И. добровольно выдал пять картонных коробок с вяленной рыбной продукцией (л.д.38-39);

Оценивая показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку считает их последовательными, логически связанными и достоверными, так как они стабильны, согласованы между собой и не имеют противоречий друг с другом.

Все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никто из допрошенных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимыми, а, следовательно, не имели причин для их оговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Черненького Н.В. и Шамсутдинова Б.И. в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Черненького Н.В. и Шамсутдинова Б.И. носили тайный характер, поскольку совершались ночью, в отсутствии посторонних лиц.

Значительность ущерба подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что установленный в ходе следствия

ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для него является значительным, так как его среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет ФИО1 указанной суммы.

Признак проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как рыбный цех является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, оборудованным ограждением, который используется для складирования рыбной продукции.

Подсудимые преследовали корыстную цель, так как желали похищенное имущество использовать в личных целях наживы. Действовали они с прямым умыслом, поскольку желали завладеть чужим имуществом с целью обращения в свою пользу. Они предвидели наступление последствий своих действий (ущерб).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали совместно, вдвоем, подсудимые заранее договорились о проникновении в иное хранилище и совершении кражи.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимого Шамсутдинова Б.И. о его невиновности, поскольку они надуманны, необоснованны и не подтверждаются другими доказательствами.

Доводы подсудимого Шамсутдинова Б.И. о том, что подсудимый Черненький Н.В. его оговаривает суд не может принять во внимание, так как подсудимые между собой в неприязненных отношениях не состоят, в связи с чем, оснований для оговора у Черненького Н.В. не имелось.

Довод Шамсутдинова Б.И. о том, что все, допрошенные по делу свидетели на предварительном следствие давали другие показания, и в судебном заседании они их поменяли, не достоверен, так как показания свидетелей, данные ими на предварительном следствие и в судебном заседания не содержат противоречий, более того все свидетели подтвердили, что других показаний по настоящему делу они давали.

Сторона защиты просит не брать во внимание признательные показания подсудимого Черненького Н.В. на предварительном следствии и его явку с повинной, утверждая о том, что он умышленно оговаривает Шамсутдинова Б.И., чтобы облегчить свою учесть. У суда нет оснований не доверять показаниям Черненького Н.В.

По убеждению суда, показания подсудимого Черненького Н.В. в качестве подозреваемого имеют доказательственное значение, поскольку они согласуются с его заявлениям о явке с повинной, а также с другими доказательствами. Непризнание вины подсудимым Шамсутдиновым Б.И. суд расценивает как желание смягчить свою ответственность. Суд считает, что причастность к краже Шамсудинова Б.И. по мимо признательных показаний подсудимого Черненького Н.В., подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также фактом обнаружения похищенного имущества в доме Шамсутдинова Б.И.

Таким образом, все доводы защиты о непричастности подсудимого Шамсутдинова Б.И. к совершению кражи из рыбного цеха, принадлежащего ИП ФИО7, являются голословными и неубедительными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого Черненького Н.В.: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, желание о рассмотрение дела в особом порядке; подсудимого Шамсутдинова Б.И. наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочь Карина, ДД.ММ.ГГГГг.р..

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого Шамсутдинова Б.И. о наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына Дмитрия, 1996 года рождения, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым судом не установлено.

Суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание Черненькому Н.В., необходимо назначить не связанное с лишением свободы, и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что Шамсутдинов Б.И. совершил указанное преступления во время испытательного срока, назначенного приговором Красноярского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Шамсутдинову Б.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого вне изоляции от общества невозможно. Он должен быть изолирован от общества в целях профилактики и недопущения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При определении Шамсутдинову Б.И. вида исправительного учреждения суд учитывает, что Шамсутдинов Б.И. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, данные о поведении осужденного до совершения преступления, его поведение в период рассмотрения дела, наличие судимости и характер ранее совершенных преступлений, а именно то, что ранее Шамсутдинов Б.И. был судим за аналогичное преступление, настоящее преступление совершил менее, чем через 8 месяцев после вынесения предыдущего приговора суда, не сделав для себя должных выводов, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает, что отбывание наказание подсудимым Шамсутдиновым Б.И. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Шамсутдинову Б.И. с учетом назначения наказания реально следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Меру пресечения подсудимому Черненькому Н.В. с учетом назначения наказания условно следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства, согласно ст.81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черненького ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, без ограничения свободы.

Обязать Черненького Н.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении Черненького Н.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Шамсутдинова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Шамсутдинову Б.И. наказание по совокупности приговоров в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шамсутдинову Б.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Шамсутдинова Б.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в КХВД ОМВД РОССИИ по <адрес>: одну вакуумную упаковку с вяленой рыбой вернуть потерпевшему ФИО7, семь пустых вакуумных упаковок – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Пять картонных коробок с рыбной продукцией в вакуумной упаковке считать возвращенными потерпевшему ФИО7

Взыскать с Черненького ФИО20 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие по делу защитника в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие по делу защитника в сумме <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Черкасова