Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-719/2015 от 03.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО8..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, 31 декабря1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с общим средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей: дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ( с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 28. 03. 2014 года по отбытии срока наказания из ИК-3 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 Д.А. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, находился около сарая, расположенного возле <адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, встал около двери указанного сарая и, неустановленным в ходе следствия предметом, открыл входную дверь сарая, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно завладел, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно лодочный мотор марки « Mercury ME15M» стоимостью 50000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО4 Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд назначил открытое судебное заседание по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвиняемым ФИО4 Д.А. было заявлено такое ходатайство в присутствии защитника и после консультации с ним.

На предварительном следствии обвиняемому ФИО4 Д. А. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов подсудимый ФИО4 Д.А., будучи уведомленным судом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, не явился.

С целью недопущения срыва судебного заседания, отложенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО4 Д.А. в судебное заседание в указанное время.

Согласно рапорта судебного пристава ОУПДС ФИО9 по адресу <адрес> дверь в квартиру открыла гражданка ФИО10, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО4 Д. А., и что по данному адресу она его не видела около 2-х месяцев. Также пояснила, что ФИО4 Д.А. разыскивается сотрудниками полиции ОП № УМВД ФИО4 по <адрес>. По вышеуказанному адресу в ее квартире ФИО4 Д. А. не проживал и где он может находится, она не знает. Также проверялся <адрес>, где ранее со слов соседей проживал ФИО4 Д.А. у своего знакомого ФИО11, но установить их местонахождение также не представилось возможным. Сотовый телефон ФИО4 Д. А., указанный в постановлении, а также сотовый телефон Воробьева отключены. Со слов сотрудников ОУПДС ФССП по <адрес> в <адрес> ФИО4 также не проживает. В связи с чем, осуществить принудительный привод ФИО4 Д. А. не представилось возможным. В ФКУ СИЗО-1 ФИО4 Д. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, установлено, что ФИО4 Д.А. скрывается от суда, сменив место жительства, в суд не является без уважительной причины, тем самым нарушает избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО4 Д.А. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается. Местонахождение подсудимого ФИО4 Д.А. суду не известно.

До настоящего времени место пребывания подсудимого ФИО4 Д.А. не установлено и суду не известно, действия ФИО4 Д. А. свидетельствуют, что он умышленно скрылся от суда, в связи с чем, суд принимает решение о возвращении дела прокурору.

В соответствии с главой 3 ФЗ « О прокуратуре РФ», а также главой VI ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прокурор осуществляет контроль и надзор за деятельностью органов, занимающихся розыском лиц, скрывшихся от уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый,

не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Часть вторая статьи 238 УПК РФ не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого; более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.

Судом установлено, что ФИО4 Д.А. по указанному в обвинительном заключении адресу не находится и не проживает, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, таким образом скрылся от суда и иным образом препятствует установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 Д. А., не содержащийся под стражей, скрылся от суда и препятствует тем самым производству по уголовному делу. Поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ принимает решение об избрании в отношении подсудимого ФИО4 Д.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, постановляет о его розыске и поручает прокурору обеспечить его розыск.

На основании изложенного, уголовное дело по обвинению ФИО4 Д. А. подлежит направлению прокурору для обеспечения розыска ФИО4 Д. А.

Учитывая положения названных правовых актов, по мнению суда, прокурорский контроль и деятельность прокурора по обеспечению розыска ФИО4 Д.А. будет иметь большую эффективность при возвращении дела прокурору, что также будет способствовать более активному розыску ФИО4 Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 253, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации до розыска ФИО4 Д. А.

Мерупресечения в отношении ФИО3, 31 декабря1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с общим средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей: дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ( с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 28. 03. 2014 года по отбытии срока наказания из ИК-3 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, избрать - заключение под стражу.

Объявить розыск подсудимого (обвиняемого ) ФИО3.

Поручить прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимого ( обвиняемого) ФИО3.

Направить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору <адрес> для обеспечения розыска подсудимого (обвиняемого) на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО15