Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6612/2011 ~ М-5977/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Минтагирова Анатолия Хасьяновича об оспаривании требования об уплате налога и налогового уведомления Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Минтагирова Анатолия Хасьяновича об оспаривании требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Минтагирова Анатолия Хасьяновича об оспаривании требования об уплате налога и налогового уведомления Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес>,

установил:

Минтагиров А.Х. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании требования об уплате налога Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес>. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено из ФИО1 <адрес> уведомление № об уплате транспортного налога за автомобиль АУДИ 90, государственный регистрационный знак Т537НН 6ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется недоимка в сумме 16 758 рублей и задолженность по пени в сумме 8 709 рублей 27 копеек. Он обратился в ФИО1 <адрес>, с заявлением о перерасчете недоимки, пени, ставок налога согласно действовавшему на тот период времени закону. ДД.ММ.ГГГГ за № из ФИО1 по <адрес> ему был прислан ответ, в котором указывалось, что в результате перерасчета налог за 2003 - 2010 год составил 15 927 рублей 50 копеек, фактически уплачен налог в размере 3 150 рублей. Согласно налоговому требованию № задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 362 рубля 50 копеек, задолженность по пени – 6 125 рублей 14 копеек. Ему прислано новое требование № об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая задолженность составляет 19 206 рублей 09 копеек, в том числе по налогам в сумме 12 948 рублей 87 копеек. Однако им уплачен транспортный налог за 2008 год в размере 3 150 рублей (переплата 1 022 рубля 50 копеек), за 2009 год в размере 2 127 рублей 50 копеек (переплата 600 рублей), за 2010 год в размере 2 415 рублей (переплата 700 рублей). Ему выставлены требования об уплате налога начиная с 2003 года, при этом пропущены сроки для обращения в суд, установленные ст.48 НК РФ. Просить признать требование № об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 10 362 рублей 50 копеек и по пени в сумме 6 125 рублей 14 копеек, требование № об уплате транспортного налога за 2010 г. в сумме 19 206 рублей 09 копеек, в том числе по налогам и сборам в сумме 12 948 рублей 87 копеек, незаконными.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал. Пояснил, что транспортный налог в силу закона должен исчисляться по прогрессивной шкале, а не как произведение мощности двигателя на налоговую ставку.

ФИО1 по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Н.В. в судебном заседании требования не признала.

ФИО1 Управления ФНС ФИО1 по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Беззубова Ю.В. полагала требования необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что эти решением нарушены его права и свободы.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 69), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 70), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> направило заявителю налоговое уведомление № (л.д. 63), в котором предложило ему уплатить транспортный налог за вышеуказанный автомобиль за 2010 г. в размере 2415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено требование об уплате налога в том же размере.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Таким образом, направление требования об уплате налога является актом соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, открывает налоговому органу возможность для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и в этом качестве затрагивает законные интересы налогоплательщика и может быть оспорено им в суде.

<адрес> «О транспортном налоге на территории <адрес>» в соответствии со ст.14, 356 НК РФ, на территории <адрес> введен транспортный нало<адрес> этого налога, согласно ст.357 НК РФ, являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Принадлежащий заявителю автомобиль имеет мощность 115 л.с., при этом судом установлено, что первоначально в регистрационных документах была отражена иная мощность – 126 л.с., что явилось следствием технической ошибки. В настоящее время в регистрационные документы внесены соответствующие исправления.

Статьей <адрес> «О транспортном налоге на территории <адрес>» определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 100 л.с. до 120 л.с. включительно составляет 21 рубль. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2 ст.362 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом верно исчислена сумма налога за 2010 г. (21 ? 115 = 2415), отраженная в требовании об уплате налога.

Мнение заявителя о том, что размер транспортного налога должен исчисляться с использованием прогрессивной шкалы налогообложения, т.е. повышенные ставки должны применяться не к полному значению мощности двигателя транспортного средства, а к разнице между этой мощностью и максимальным значением мощности, при котором применяется более низкая налоговая ставка, не основано на законе. Ничто в тексте федерального и областного законодательства не дает оснований для такого вывода. Напротив, п.2 ст.362 НК РФ устанавливает ясный и не допускающий неоднозначного толкования способ исчисления налога.

Доводы заявителя о том, что зависимость суммы налога от налоговой базы должна выражаться непрерывной функцией, не основаны на законе. Законодатель вправе устанавливать любой характер зависимости размера налога от налоговой базы, по своему усмотрению. Суд не наделен полномочиями по изменению законодательства.

Что касается доводов заявителя о необоснованном указании в требовании об уплате налога на наличие у него задолженности в размере 19206 рублей 09 копеек, то данное указание включено в текст требования справочно. Подобное справочное указание не предоставляет налоговому органу права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в данном размере, в связи с чем оно не нарушает прав и законных интересов истца и не может быть им оспорено в судебном порядке. Более того, возможность взыскания налоговой задолженности прошлых лет ограничена установленными законодателем сроками на обращение в суд. Вместе с тем, заявитель не лишен права требовать от налогового органа сверки размера задолженности и обжаловать в судебном порядке решения налогового органа по данном вопросу в случае несогласия.

Заявитель оспаривает также требование об уплате налога №. Однако при разбирательстве дела установлено, что в действительности документ под данным номером является не требованием, а налоговым уведомлением. Последнее представляет собой документ исключительно информационного содержания, его направление налогоплательщику не влечет возникновения у последнего каких-либо обязанностей, ограничения его прав и законных интересов, в связи с чем направление уведомления само по себе не может оспариваться в порядке, установленном ст.25 ГПК РФ. При несогласии с расчетом налога, указанного в налоговом уведомлении, заявитель вправе требовать проведения сверки, перерасчета налога и обжаловать принятые по его обращению решения налогового органа при несогласии с ними.

Кроме того, указанная в налоговом уведомлении № сумма транспортного налога с заявителя за ДД.ММ.ГГГГ исчислена верно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Минтагирова Анатолия Хасьяновича об оспаривании требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь