Решение по делу № 33-4359/2016 от 11.03.2016

Судья Горбунова И.Е.                                                      № 33-4359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года                                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эзергайля Александра Александровича к Бондаренко Алексею Евгеньевичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на строительные материалы,

по апелляционной жалобе Эзергайля Александра Александровича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Эзергайль Александра Александровича к Бондаренко Алексею Евгеньевичу о признании строительных материалов, находящимися в виде собранной незаконченной металлической каркасной конструкции; о признании строительных материалов имуществом, указанным в едином лоте под № <...> определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012г. по делу № <...> и п. 19 договора купли – продажи недвижимого имущества № <...> от 27.04.2012г., заключенного между Бондаренко Алексеем Евгеньевичем и ООО «<.......>»; о признании строительных материалов движимым имуществом; о признании отсутствующим права собственности Бондаренко А.Е. на здание теплой стоянки (кадастровый номер № <...>), расположенной по адресу: <адрес>; о признании права собственности на строительные материалы, приобретенные по договору купли – продажи от 20.04.2007 г., - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителей Эзергайля А.А. по доверенностям Ф.Л.., Т.М.., С.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Эзергайль А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Е. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на строительные материалы.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2007 года приобрел у ООО «<.......>» незаконченную железобетонную конструкцию, расположенную в <адрес>

В сентябре 2015 года Бондаренко А.Е. попытался самовольно вывезти принадлежащее ему имущество, указав, что 27 апреля 2012 года он приобрел у ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего на основании договора купли – продажи недвижимого имущества здание теплой стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Указывает, что согласно заключениям специалистов № <...> от 29 октября 2015 года и № <...> от 03 ноября 2015 года, спорное строение, расположенное по указанному адресу, является некапитальным, сборно-разборным строением в части металлического каркаса и ограждающих конструкций, перечень строительных материалов, из которых выполнено данное строение, в полном объеме соответствует информации, изложенной в договоре купли – продажи строительных материалов от 20 апреля 2007 года.

Уточнив требования, просил суд признать строительные материалы, приобретенные истцом по договору купли продажи от 20 апреля 2007 года, заключенному между ним и ООО «<.......>», находящимися в виде собранной незаконченной прямоугольной металлической каркасной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>; признать строительные материалы, приобретенные по договору купли – продажи строительных материалов от 20 апреля 2007 года, заключенному с ООО «<.......>», имуществом, указанном в едином лоте под № <...> определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу № <...>, п. 19 договора купли – продажи недвижимого имущества № <...> от 27 апреля 2012 года, заключенного между Бондаренко А.Е. и ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего М.А.., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года; признать строительные материалы, приобретенные по договору купли – продажи строительных материалов от 20 апреля 2007 года, заключенному с ООО «<.......>», движимым имуществом; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бондаренко А.Е. на здание теплой стоянки по адресу: <адрес> (кадастровый номер № <...>); признать право собственности истца на строительные материалы, приобретенные по договору купли – продажи строительных материалов от 20 апреля 2007 года, заключенному с ООО «<.......>», находящиеся в виде собранной незаконченной прямоугольной металлической каркасной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эзергайль А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2007 года между ООО «<.......>» и Эзергайлем А.А. был заключен Договор купли-продажи стройматериалов, согласно условиям которого, предметом договора являлась: «незаконченная железобетонная конструкция, далее именуемая стройматериалы, а именно: плиты ж/б в количестве 54 штуки; швеллер в количестве 59 штук, уголок 100 в количестве 37 штук, сендвич панели размером 3*1,5м в количестве 112 штук; сендвич панели размером 3*50 см в количестве 24 штук; стойки швеллера в количестве 18 штук; двутавр 200* 6м в количестве 2 штук; фермы 12 м из уголка в количестве 8 штук, расположенные в <адрес>». Стоимость строительных материалов договором определена <....xx...> рублей.

По Акту приема-передачи от 20 апреля 2007 года Продавец (ООО «<.......>») передал Покупателю (Эзергайлю А.А.) имущество в виде плит ж/б в количестве 54 штук; уголок 100 в количестве 37 штук, сендвич панели размером 3*1,5м в количестве 112 штук; сендвич панели размером 3*50 см в количестве 24 штук; стойки швеллера в количестве 18 штук; двутавр 200* 6м в количестве 2 штук; фермы 12 м из уголка в количестве 8 штук.

Согласно Счету-фактуре № <...> от 20 апреля 2007 года Эзергайлю А.А. отпущено товара на сумму xxx рублей, в виде плит ж/б в количестве 54 штук, швеллера 59 штук и уголков 100 в количестве 37 штук.

27 апреля 2012 года между ООО «<.......>» в лице Конкурсного управляющего М.А. и Бондаренко А.Е. по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому в собственность Бондаренко А.А. перешло недвижимое имущество, на общую сумму xxxx рубля, в том числе здание теплой стоянки, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Право собственности Бондаренко А.Е. на указанное имущество зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и приложениями к нему в виде отказного материала КУСП №3993,4055, 4139, а также инвентарным делом №240.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что зарегистрированное Бондаренко А.Е. право на спорное недвижимое имущество подлежит признанию отсутствующим, ввиду того, что данное имущество является ничем иным, как железобетонной конструкцией, которую истец приобрел в виде строительных материалов у ООО «<.......>» 20 апреля 2007 года.

Разрешая заявленные Эзергайлем А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований, ввиду того, что право собственности на спорное имущество в качестве недвижимого было зарегистрировано за продавцом ООО «<.......>» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2004 года, на момент заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2007 года право собственности на здание теплой стоянки как на недвижимое имущество прекращено не было, в связи с чем, сделка купли-продажи стройматериалов не породила у Эзергайля А.А. возникновение прав покупателя на спорное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем Эзергайль А.А. не является наряду с Бондаренко А.Е. собственником спорного имущества, право его в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку он приобрел у ООО «<.......>» строительные материалы, следовательно, он не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

В этой связи, доводы жалобы об ошибочности выводов суда относительно его права оспаривать зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество Бондаренко А.Е. основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому доводы о том, что приобретенное Бондаренко А.Е. является движимым имуществом юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Ооснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эзергайля Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: