Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-283/2016 от 10.02.2016

Гражданское дело №2-459/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы Ставцевой С.В.,

представителя ответчика Зенкина Д.Е.,

прокурора Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Светланы Викторовны к ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ставцева С.В., уточнив требования, просит суд признать незаконным её увольнение из ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова», отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (т.1 л.д.269-289).

В судебном заседании истица Ставцева С.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. она была зачислена в штат «ЛИИ им.М.М. Громова» на должность инженера. В соответствии с приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ г. она была переведена на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заключил с ней трудовой договор №№, в котором указана вышеназванная должность. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ей были изменены условия труда, и она с ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на работу с неполным рабочем временем без изменения должности. С данным приказом она не была ознакомлена под роспись, дополнительное соглашение к трудовому договору также не было заключено, в связи с чем истица считает, что её перевод на неполную ставку не был надлежаще оформлен и исполнен, поэтому не имеет юридической силы. В 2008 г. она (Ставцева) дважды обращалась к ответчику с заявлениями о переводе её на полную ставку, но получила отказ. Фактически она (Ставцева) работала полный рабочий день, поэтому считает, что ответчик не доплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ она (Ставцева) была уволена из ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» в связи с сокращением численности работников организации. Данное увольнение истица считает незаконным по тем основаниям, что уведомление о сокращении её должности она (Ставцева) получила только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. её не предупредили за два месяца до издания приказа о предстоящем увольнении; при увольнении было нарушено её (Ставцевой) преимущественное право на оставление в должности с учетом её квалификации и безупречного труда в должности ведущего инженера в течение 25 лет с благодарностями; ответчиком не был учтен и тот факт, что эта работа является единственным источником дохода. Также ей (Ставцевой) не была предложена другая соответствующая работа, а предложенная должность диспетчера ОФИ явно не соответствует её (Ставцевой) квалификации и состоянию здоровья. Она (Ставцева) считает, что документы, связанные с её увольнением, оформлены ненадлежащим образом, составленный ответчиком акт о её (Ставцевой) отказе подписать уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит обязательных реквизитов, указанных в ГОСТ Р6.30-2003, а именно: нет отметок о приложении к актам, об исполнителе и исполнении документа и т.п. Ненадлежащее оформлены и другие документы, перечисленные истицей в уточненном исковом заявлении, в которых нет обязательных по ГОСТ Р6.30-2003 реквизитов, соответственно, представленные ответчиком документы не имеют юридической силы.

Представитель ответчика ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» (ранее – ЛИИ им.М.М. Громова, ФГУП «ЛИИ им.М.М. Громова») против удовлетворения иска возражал и пояснил, что истица была принята на работу в ЛИИ им.М.М. Громова на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на должность инженера, в 1996 г. переведена на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса; ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор №№. В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. на основании её личного заявления была переведена на неполную месячную норму рабочего времени (0,5 месячной нормы) и ей выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени. Утверждение истицы о том, что она не была уведомлена о переводе на неполную месячную норму рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку Ставцева С.В. сама написала об этом заявление, а также, расписываясь в ведомостях на получение заработной платы, она видела, сколько ей начислено. Доводы Ставцевой С.В. о недополучении заработной платы в связи с вышеуказанным переводом уже были предметом разрешения спора между сторонами в Жуковском городском суде в 2010 и 2013 гг., в удовлетворении требований Ставцевой С.В. было отказано, решения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. вступили в законную силу. С приказом от 06.10.2015 г. №№ о сокращении численности и штата в НИЦ ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» Ставцева С.В., должность которой в числе других подлежала сокращению, была ознакомлена, что подтверждается её подписью на оборотной стороне приказа. 03.11.2015 г. Ставцевой С.В. было представлено уведомление о предстоящем увольнении, она с ним ознакомилась, но от получения уведомления на руки и от подписи на копии отказалась, о чем был составлен акт, который Ставцева С.В. также отказалась подписать. В связи с отсутствием должностей, соответствующих её квалификации, истице была предложена вакантная должность диспетчера ОФИ (отдела физиологических исследований), она ознакомилась с уведомлением о предложении ей этой должности, о чем свидетельствует её подпись, но не выразила согласия или отказа от предложенной вакансии, о чем также был составлен соответствующий акт. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ответчик намеревался предложить истице иные вакантные должности, сообщил ей об этом, она обещала явиться в Управление по работе с персоналом для ознакомления со списком предложенных должностей, но не пришла, что также зафиксировано в акте. В то же время Ставцева С.В. написала заявление о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г. истица должна была выйти на работу, однако на рабочем месте она отсутствовала, работодателя о причине отсутствия на работе не уведомила, поэтому был составлен соответствующий акт. Как выяснилось в последующем, во время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истице были выданы листки нетрудоспособности на периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с ДД.ММ.ГГГГ г. она должна была приступить к работе, но с учетом новогодних праздников истица выход на работу переносился на ДД.ММ.ГГГГ г. (после праздников), но и в этот день Ставцева С.В. на работу не вышла, а вышеуказанные листки нетрудоспособности представила в ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова» только ДД.ММ.ГГГГ г. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Ставцева С.В. была уволена из ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» в связи с сокращением численности работников организации и с ней расторгнут трудовой договор. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте вручить ей приказ об увольнении и произвести расчет в день увольнения не представилось возможным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцевой С.В. были направлены по почте уведомление об увольнении, копии приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте.

Прокурор Митрофанова А.А. полагала, что оснований для удовлетворения иска Савцевой С.В. не имеется, т.к. нарушений порядка увольнения истца с занимаемой должности по сокращению численности штата работников не установлено.

Свидетель Линкова Л.Ю. (начальник отдела Управления по работе с персоналом ЛИИ им.М.М. Громова) показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в её присутствии Ставцева С.В. ознакомилась с приказом о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ., расписалась, что ознакомлена, и сделала запись, что не согласна. В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению численности, которое ей было представлено ДД.ММ.ГГГГ г., Ставцева С.В. расписываться не стала, о чем был составлен акт. Вакантные должности имелись, но не все они подходили Ставцевой С.В., поэтому ей была предложена вакантная должность диспетчера ОФИ, с уведомлением о предложении данной должности истица ознакомилась, но не выразила согласия или отказа. С остальными вакантными должностями истица не пожелала ознакомиться, хотя ей звонили и предлагали прийти. ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. на работу не вышла, в связи с чем возможности вручить ей приказ об увольнении не было. В последующем истица так и не представила документ, подтверждающий уважительный характер её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель Прусова Г.В. показала, что является старшим менеджером по кадрам в ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова», по роду работы занималась оформлением документов об увольнении Ставцевой С.В. Сначала в отношении истицы было направлено уведомление в Центр занятости об увольнении по сокращении численности работников, ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцеву С.В. ознакомили с приказом о сокращении численности в НИЦ, она расписалась на обороте приказа. С уведомление о предстоящем увольнении истица также ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ г., но подписать его отказалась, о чем был составлен акт. Ставцевой С.В. была предложена вакантная должность диспетчера ОФИ, она ознакомилась с уведомлением о предложении вакансии, но согласия либо отказа от предложенной должности не выразила. Ей предлагалось ознакомиться со списком иных вакантных должностей, это был достаточно большой список, Ставцева С.В. обещала прийти в управление по работе с персоналом, но не пришла. В декабре 2015 г. она написала заявление на два административных отпуска, которые ей были предоставлены, однако по окончании административных отпусков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. на работу не вышла, оправдательных документов не представила, поэтому были составлены акты об отсутствии истицы на работе с 21 по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ об увольнении Ставцевой С.В., но на рабочем месте Ставцевой С.В. не было, хотя ждали её до 18 часов, о чем также был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ г. истица пришла в управление по работе с персоналом и принесла два листка нетрудоспособности за декабрь 2015 г.; ей вручили приказ об увольнении, Ставцева С.В. с ним ознакомилась, ей также выдали трудовую книжку и разъяснили, что она может обратиться в Центр занятости и встать на учет.

Свидетель Кряжев Ю.В. показал, что в связи с отсутствием летных испытаний должность Ставцевой С.В. было принято сократить, о чем была написана докладная записка. В 2015 г. были случаи отсутствия ее на работе, иногда она отпрашивалась, иногда нет, связаться с ней было не возможно.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

На основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации…

Согласно ст.180 ч.2, 3 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения вышеуказанного срока.

Судом установлено, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. была принята на работу в ЛИИ им.М.М. Громова (ныне – ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» - т.1 л.д.93, 94, 95-127) на должность инженера (т.1 л.д.170) и с ней был заключен трудовой договор №№ (т.1 л.д.11-13).

Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена на должность ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса (т.1 л.д.67-68).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения должности на неполную месячную норму рабочего времени на основании её заявления (т.1 л.д.254-256, 257-258).

В соответствии с приказом Генерального директора ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об оптимизации численности ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» (т.1 л.д.16) и приказом №320 от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности и штата Научно-исследовательского центра» в НИЦ (т.1 л.д.39-43) с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежали сокращению должности в количестве 13,2 единиц, в т. ч., в НИО-8 подлежала сокращению должность ведущего инженера 0,5 единицы (ставки), которую занимала истица (изменения в штатном расписании – т.1 л.д.21-22).

В целях соблюдения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности работников распоряжением Генерального директора ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» от ДД.ММ.ГГГГ г. была создана комиссия, состоящая из заместителей генерального директора, руководителей подразделений, представителей правового управления, управления организации и оплаты труда, представителей первичной профсоюзной организации (т.1 л.д.76).

Вопросы, связанные с увольнением по сокращению численности работников подразделений НИЦ ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова», включая НИО-8, где работала истица, обсуждались на заседании вышеназванной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.; по результатам обсуждения комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе следует предоставить работнику подразделения НИО-8 Карташовой И.М., по остальным обсуждаемым кандидатурам, включая Ставцеву С.В., было принято решение об увольнении в связи с сокращением численности работников (т.1 л.д.77-79).

С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О сокращении численности и штата Научно-исследовательского центра ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» истица в числе других работников НИЦ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует её подпись на обороте последнего листа приказа и запись от руки о несогласии с приказом (т.1 л.д.43-оборот).

Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Ставцева С.В., ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ г. с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о предстоящем увольнении, адресованном ей персонально (т.1 л.д.44), от получения копии указанного приказа и уведомления с предупреждением о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ г. увольнении отказалась (т.1 л.д.45).

Истица также отказалась подписать вышеуказанный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ответчик также составил акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии приказа о сокращении численности работников №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.47) и получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Одновременно ей было выдано уведомление с предложением вакантной должности диспетчера ОФИ с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с которым истица ознакомилась (т.1 л.д.49), однако, как усматривается из актов №№ и №№ ДД.ММ.ГГГГ г., ни согласия, ни отказа от предложенной вакантной должности истица не выразила, подписать акт №№ также отказалась (т.1 л.д.50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подготовил в адрес истицы уведомление с предложением о замещении имеющихся вакансий (т.1 л.д.53, 54-55), истице было предложено ознакомится со списком вакантных должностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.56), в телефонном разговоре Ставцева С.В. обещала прийти в Управление по работе с персоналом для ознакомления со списком вакансий, но не явилась (т.1 л.д.56, 60).

В то же время именно ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.57).

Заявление Ставцевой С.В. было удовлетворено, приказами от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и №№ ей были предоставлены отпуск без сохранения заработной платы на указанные в заявлении периоды (т.1 л.д.58, 59).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица на работу не выходила, что подтверждается докладной запиской табельщика (т.1 л.д.61) и актами №№1№, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.62-70).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. представила ответчику листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.71, 72).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ г. истица подала заявление об аннулировании приказов об административном отпуске, т.к. ей выданы больничные листы (т.1 л.д.74).

Ответчик отказал истице в отмене приказов о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и №№ о чем сообщил Ставцевой С.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.75).

Приказом начальника Управления по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Ставцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. уволена с должности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем ВС 2 класса по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (т.1 л.д.82).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. Стацева С.В. не вышла на работу и отсутствовала в ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова», что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (т.1 л.д.61, 62-70), уведомление об увольнении, копии приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте были направлены истице ценным почтовым отправлением (т.1 л.д.83).

Как пояснил представитель ответчика, истица пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ г. и представила листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Ставцева С.В. не представила документ, подтверждающий уважительность отсутствия её на работе ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г. истица не оспаривает, объясняя, что не вышла на работу по болезни, однако листок нетрудоспособности истица не представила; кроме того, из объяснительных записок врачей спецполиклиники ЛИИ им.М.М. Громова следует, что истица была у них на приеме ДД.ММ.ГГГГ г., однако состояние здоровья Ставцевой С.В. позволяло ей выполнять трудовые обязанности (т.2 л.д.62, 63).

В силу ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтении отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев, находящихся на полном обеспечении работника…

Истица считает, что её преимущественное право на оставление на работе в виду её квалификации и стажа работы не было учтено, однако, как уже указано выше, вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе обсуждался на заседании созданной по этому случаю комиссией (т.1 л.д.76), при этом учитывались все показатели трудовой деятельности работников НИО-8, подлежащих увольнению по сокращению численности, и преимущественное право было признано за другим работником (т.1 л.д.77-79).

Согласно ст.81 ч.3 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу…

По мнению истицы, работодатель не предложил ей вакантные должности, на которые можно было бы её перевести.

Представитель ответчика в порядке возражений на указанные доводы пояснила, что Ставцевой С.В. предлагалась должность диспетчера ОФИ, но она не выразила согласия о переводе на эту должность (т.1 л.д.49, 50, 51); ознакомиться со списком других имеющихся у ответчика вакансий истица не пожелала (т.1 л.д.53, 54, 56, 60)..

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что Ставцевой С.В. предлагалась вакантная должность диспетчера ОФИ, с предложением истица была ознакомлена, однако не выразила ни согласия, ни отказа от данной должности, что подтверждено соответствующим актом (т.1 л.д.49-51).

Для истицы также был подготовлен список других вакансий, имевшихся у ответчика, однако истица от ознакомления с ним фактически отказалась (т.1 л.д.53-55, 56).

Доводы Ставцевой С.В. о том, что первичная профсоюзная организация ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова», членом которой она (Ставцева) является, не была уведомлена о предстоящем увольнении работников по сокращению численности, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением в адрес председателя ППО Профавиа (т.1 л.д.179).

Кроме того, представители профкома были включены в состав комиссии, созданной в связи с решением вопросов увольнения по сокращению численности работников ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова».

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что касающиеся её увольнения документы были оформлены ненадлежащим образом и не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют ГОСТу Р6.30-2003, однако положения указанного ГОСТа, не носят обязательного характера, они рекомендуют придерживаться названных в нем правил оформления документов (актов, приказов, заявлений и т.п.).

Отсутствие тех или иных реквизитов в представленных ответчиком актах, приказах и т.п., которые истица просила исключить из числа доказательств, не влияет на существо дела и обоснованность принятого ответчиком решения об увольнении истицы по сокращению численности работников.

Что касается своевременности уведомления Ставцевой С.В. о предстоящем увольнении, то с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истица, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись с приказом о предстоящем сокращении численности работников подразделения, в котором она работала, знала о том, что её должность подлежит сокращению, при этом выразила несогласие с указанным сокращением, что подтверждается её подписью на обороте приказа.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ставцева С.В. ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении, но отказалась его получить (т.1 л.д.45), суд считает доказанным, и нарушений со стороны ответчика в части уведомления истицы об увольнении не менее чем за 2 месяца до издания приказа не находит.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Ставцевой С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ставцевой С.В к ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: