Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1174/2014 от 15.05.2014

Судья Рожко О. В. дело № 33-1174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куренковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина <...> к ОАО «Орловские Черноземы» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ОАО «Орловские Черноземы» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Матюшкина <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу Матюшкина <...> <...> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Матюшкина <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Орловские Черноземы» в доход бюджета муниципального образования Залегощенского района Орловской области государственную пошлину в размере <...>) рублей.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

установила:

Матюшкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Орловские Черноземы» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указал, что 15 августа 2012 года водитель Балашов С.В., являясь работником ОАО «Орловские Черноземы», управляя вверенной ему по работе автомашиной – <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не справившись с управлением автомашины на 42 км автодороги «<...>», расположенном на территории Залегощенского района Орловской области, допустил столкновение с автомашиной «<...>» под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП водитель автомашины «<...>» ФИО11. и находившиеся в салоне машины пассажиры, в том числе его сын Матюшкин С.В., от полученных телесных повреждений скончались.

Приговором Залегощенского районного суда от 26 июля 2013 года Балашов С.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Преждевременной гибелью сына Матюшкина С.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых и; длительных нравственных страданиях, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Орловские Черноземы» просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив размер таковой до <...> рублей.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтено, что приговором в отношении Балашова С.В., который являлся работником ответчика, не установлена вина работодателя ОАО «Орловские Черноземы» в отсутствии условий для надлежащего исполнения Балашовым С.В. трудовых обязанностей.

Полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда равный <...> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения Соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что 15 августа 2012 года на 42 км автодороги «<...>», расположенном на территории Залегощенского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Балашов С.В., являясь работником ОАО «Орловские Черноземы», управляя вверенной ему по работе автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не справившись с управлением автомашины, допустил столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...> рус под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП водитель автомашины «ИЖ - Ода» ФИО13. и находившиеся в салоне машины пассажиры, в том числе сын истца - Матюшкин С.В. от полученных телесных повреждений скончались.

Приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 года, вступившим в законную силу, Балашов С.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски при рассмотрении уголовного дела не заявлялись.

Как следует из приговора, Балашов С.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орловские Черноземы» в должности водителя.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку наступление смерти Матюшкина С.В. произошло в результате преступных действий Балашова С.В., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Орловские Черноземы», управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, -автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, который ОАО «Орловские Черноземы» использовало по договору сублизинга от 27.12.2010 года, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе непосредственного причинителя вреда.

Погибший Матюшкин С.В. является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате противоправных действий работника ответчика причинена смерть близкого Матюшкину В.И. человека -его сына, которому к моменту смерти исполнилось 24 года, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, что ответчик ОАО «Орловские Черноземы» не является непосредственным причинителем вреда, вред был причинен работником ответчика по неосторожности при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом требований разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию Матюшкину В.И., составит <...> рублей.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Орловские Черноземы»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи