Решение по делу № 2-1629/2013 ~ М-1323/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-1629\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 12.07.2012 г. Колесовой Л.В., представителя третьего лица Красноярского Краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., представителя ответчика по доверенности от 06.11.2012 г. ( л.д.26) Казаченко Д.А.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой № к Отделу хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Л. Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Отделу хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 о взыскании удержанной заработной платы в сумме 21306 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя требования тем, что с 01 ноября 2012 года она работала в Отделе хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 в должности заведующей хранилищем. 29 ноября 2012 года работодатель незаконно с ней расторг трудовой договор и Решением Ачинского городского суда от 23 января 2013 года она была восстановлена на прежней должности. После восстановления ее на работе, ответчик по неизвестным основаниям стал производить из ее заработной платы удержания, оставив ее без средств к существованию. Несмотря на ее неоднократные обращения с заявлениями о незаконности указанных действий, ответчик обещал разобраться, однако, продолжал удерживать у нее из зарплаты денежные средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд ( л.д.2, 88,90)

В судебное заседание истец Емельянова Л.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.25)

Представитель истца по доверенности Колесова Л.В. и представитель третьего лица- Красноярского Краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. поддержали исковые требования Емельяновой Л.Н. по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Отдела хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 по доверенности Казаченко Д.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном обьеме, пояснив, что Приказом от 29 ноября 2012 года Емельянова Л.Н. в результате сокращения должности заведующей хранилищем, была уволена и при увольнении ей было выплачено выходное пособие в сумме 21306 рублей. Впоследствии, решением Ачинского городского суда от 23 января 2013 года она была восстановлена в прежней должности заведующей хранилищем и Приказом от 24 января 2013 года, Приказ от 29.11.2012 года об увольнении был отменен. Полагая все выплаты, произведенные Емельяновой Л.Н. при увольнении, в том числе выходное пособие, незаконным, работодатель действительно стал удерживать из заработной платы Емельяновой Л.Н. 70% и, таким образом, до марта 2013 года удержал у нее из заработной платы ранее выплаченное при увольнении выходное пособие в сумме 21306 рублей. Считает удержания законными и обоснованными, так как Емельянова Л.Н. была восстановлена на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав частично материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Емельянова Л.Н., на основании трудового договора от 01.11.2012 года, состояла в трудовых отношениях с Отделом хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 в должности заведующей хранением ( л.д.30-31). В связи со штатными мероприятиями должность заведующей хранилищем была сокращена ( л.д.32-33) и Приказом от 29 ноября 2012 года Емельянова Л.Н. была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением ( л.д.34), ей было выплачено выходное пособие за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 21306 рублей ( л.д.35)

Решением Ачинского городского суда от 23 января 2013 года Емельянова Л.Н. была восстановлена на работе в прежней должности с 30 ноября 2012 года. При этом, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом были выделены в отдельное производство и разрешены Решением Ачинского городского суда от 05 февраля 2013 года ( л.д.37). При этом, суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, произвел расчет заработной платы Емельяновой Л.Н. за время вынужденного прогула с 30.11.2012 г. по 23.01.2013 г. в сумме 21982, 56 рублей, из которой вычел выплаченное работодателем при увольнении Емельяновой Л.Н. выходное пособие в размере 21306 рублей, определив ко взысканию с ответчика в пользу Емельяновой Л.Н.: 21982, 56 рублей - 21306 руб.= 675,96 рублей ( л.д.37)

Несмотря на указанное обстоятельство, Отделом хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 после отмены приказа об увольнении ( л.д.38), стали самостоятельно производится удержания ранее выплаченного при увольнении выходного пособия из заработной платы Емельяновой Л.Н. в размере 70 % и на март 2013 года, удержано 21306 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками ( л.д.40-87) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами.

На основании ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы и относит к ней вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, судом было установлено, что удержанная ответчиком из заработной платы истца денежная сумма в размере 21306 рублей, является ранее выплаченным ей выходным пособием, т.е. выплаченным ей вознаграждением за труд, возврат которой строго регламентирован ст. 137 ТК РФ. При этом, выплата данной суммы не являлась счетной ошибкой, не вызвана неправомерными действиями работника Емельяновой Л.Н. и иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 137 и 238 ТК РФ.

Более того, выплата данной суммы фактически соотносится с неправомерными действиями самого ответчика, уволившего работника Емельянову Л.Н. незаконно, что и было установлено Решением Ачинского городского суда от 23.01.2013 года о ее восстановлении.

При этом, суд учитывает, что Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 действительно предусматривает возможность для суда при восстановлении работника на прежней должности в связи с незаконными увольнением, произвести зачет выплаченного работнику выходного пособия в счет начисленной заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, указанный зачет, возможен лишь при вынесении решений о восстановлении на работе и начислении заработка за время вынужденного прогула. Дальнейшее его распределение между сторонами(работником и работодателем) законом не предусмотрено, а статья 137 ТК РФ- взыскание с работника указанных сумм исключает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания незаконно удержанной суммы в размере 21306 рублей из заработной платы Емельяновой Л.Н. с ее работодателя - Отдела хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав работника работодателем был установлен, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также компенсация морального вреда. При этом, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений прав Емельяновой Л.Н. при удержании из ее заработной платы без законных оснований 70%, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 21306 рублей- незаконно удержанная из ее заработной платы сумма, а также 3000 рублей- компенсация морального вреда, всего 24306 рублей.

Ходатайство представителя истца Колесовой Л.В., заявленное ею в ходе судебного разбирательства о принятии решения о немедленном исполнении решения суда, суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия для этого законных оснований.

Так, в силу требований ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о взыскании не невыплаченной работнику заработной платы, а удержаний в виде выплаченного выходного пособия, произведенных работодателем из заработной платы, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, не имеется.

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, госпошлина в размере 1039,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой № к Отделу хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 о взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 в пользу Емельяновой № 24306 рублей (двадцать четыре тысячи триста шесть рублей, 00 коп.). В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Отдела хранения (Инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-16 в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 1039,18 рублей ( одна тысяча тридцать девять рублей, 18 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 21 мая 2013 г.