Решение по делу № 2-181/2015 (2-7168/2014;) ~ М-6769/2014 от 16.10.2014

№ 2-7168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре: Аляевой М.Е.,

с участием представителей Карабановой О.Н. – Перетятько О.В., Ким О.А., представителя ОАО «АИЖК» - Фаттахова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Карабановой О.Н., Карабанову Ю.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Карабановой О.Н., Карабанову Ю.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало на то, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчиками 22 февраля 2013 года заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... По состоянию на 14 ... квартира была оценена в ... рублей.

Государственная регистрация квартиры произведена ... года. Права первоначального залогодержателя – ОАО «Мой Банк. Ипотека» удостоверены выданной закладной. С ... владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

Начиная с февраля 2014 года ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушений условий кредитного договора не вносятся.

По состоянию на 30 августа 2014 года задолженность ответчиков составляет ... рублей, из которых ... – по основному долгу, ... рублей – по процентам за пользование кредитом, и ... рублей – задолженность по начисленным пени.

Просит взыскать указанные суммы задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... определив способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца – Фаттахов Э.М. в части требований о взыскании пени и неустойки отказался, указав на отсутствие у ответчиков на день рассмотрения дела какой-либо задолженности: как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом и начисленным пени. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Карабанов Ю.Р., Карабанова О.Н. на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Карабановой О.Н., Карабанова Ю.Р. - Перетятько О.В., Ким О.А., с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что заемщики не были уведомлены о смене кредитора, кроме того начиная со дня возникновения просрочки им не было известно то, по каким реквизитам необходимо вносить платежи, поскольку ОАО «Мой Банк.Ипотека» платежи не принимались в указанный период со ссылкой на отсутствие у них лицензии на осуществление банковских операций. До настоящего времени ответчиками платежи по кредитному договору вносятся на свой риск, поскольку официального уведомления о порядке и реквизитах внесения платежа ответчики не уведомлены. О том, что их кредитором является истец, ответчикам стало известно после получения повесток. В настоящее время ответчиками вся задолженность погашена, включая основной долг, проценты и начисленные пени, и в случае установления судом того, что истец является их кредитором, они обязуются вносить платежи согласно графику. До момента отзыва у «Мой. Банк. Ипотека» (ОАО) лицензии, нарушение графика платежей ответчиками не допускалось.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ... «Мой. Банк. Ипотека» (ОАО) и Карабановой О.Н., Карабановым Ю.Р. заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью ... рублей. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет открытый на имя Карабановой О.Н., не позднее 20 дней после даты регистрации договора купли-продажи Квартиры. Заемщик обязался возвратить и уплатить Банку проценты на сумму кредита по ставке 14,8% годовых.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должником, и
выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по
Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю «Мой. Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество» (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... года за № ....

Согласно договору купли-продажи от ... права на закладную переданы ОАО «АИЖК».

Указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя Карабановой О.Н., что представителями ответчиков не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей.

При нарушении срока возврата кредита и (или) процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона Квартиры, расположенной по адресу: г... квартира 48, а также страхование рисков, связанных с утратой недвижимого имущества, личного страхования заемщика (п. 1.3).

Стоимость Предмета Залога определена в соответствии с отчетом оценщика ИП ... № ... 14.02.2013 года и составляет ... рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец япо делу является ненадлежащим.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Оснований полагать, что закладная выбыла из законного владения его первоначальных владельцев помимо их воли, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что при предъявлении рассматриваемых судом исковых требований ОАО «АИЖК» является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о смене кредитора – владельца закладной.

В соответствии с п. п. 3.7, 4.3.2, кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной, и кредитор и новый владелец закладной обязаны направить заемщиками уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору.

Так из представленных документов усматривается, что права по закладной были переданы истцу ... года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление заемщиков об этом ранее марта ..., в суд истцом не представлено.

Согласно условиям кредитного договора кредит вправе при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек, более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая незначительна, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ... года у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в виде неуплаты ежемесячных платежей, начиная с февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору основано на условиях данного договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что какая-либо задолженность у ответчиков перед кредитором на день рассмотрения гражданского дела отсутствует. Представитель истца указанное обстоятельство подтвердил с представлением расчет задолженности.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд находит состоятельными доводы ответчиков об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, начиная со времени просрочки, поскольку как установлено судом, о смене владельца закладной с указанием соответствующих реквизитов, ответчики надлежащим образом уведомлены не были в установленный кредитным договором десятидневный срок, а согласно приказу Центрального Банка РФ от 26.03.2014 № ОД-408 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) с 26 марта 2014 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) была отозвана. При этом указанное обстоятельство согласуется с доводами ответчиков об отказе в принятии их ежемесячных платежей «Мой. Банк. Ипотека» (ОАО) со ссылкой на отсутствие права на осуществление банковских операций.

Кроме того, на запросы суда о представлении выписки по счету заемщиков на день рассмотрения дела судом, представителем истца было указано на наличие такой выписки у первоначального кредитора «Мой Банк.Ипотека» (ОАО), которое в свою очередь на запрос суда представило выписку за период с даты заключения договора до 31.01.2014, с сообщением о том, что все документы, содержащиеся в кредитном досье переданы в ЗАО «Уралрегионипотека», о чем представителем истца в суде сообщено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчиков возникла по объективным уважительным причинам и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о досрочном исполнении всех обязательств по договору.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Поскольку судом установлено, что задолженности у ответчиков по исполнению обязательств по кредитному договору перед истцом не имеется, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено что на день рассмотрения дела у ответчиков отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, в том числе ни по основному долгу, ни по процентам, ни по начисленным пени, кроме обязанности погашения кредита согласно графику платежей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по иному основанию, в том числе в связи с вновь возникшей просрочкой уплаты платежей по кредиту и наличием задолженности за иной временной период.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Карабановой О.Н., Карабанову Ю.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 января 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова