Решение по делу № 2-1339/2018 ~ М-1406/2018 от 01.11.2018

УИД: 66RS0015-01-2018-001823-74

Гражданское дело № 2-1339/2018

Мотивированное решение составлено 21.12.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Яготина А.К., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истец Александрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Заречный» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указала, что с *Дата* работала садчиком в ООО «Заречный». *Дата* с истцом произошел несчастный случай, истец работала с 15:00 часов, подавала автозахватом пакеты с высушенным кирпичом в пустую камеру на стадию обжига в кольцевой печи со съёмным сводом. Перед тем, как начать садку кирпича в пустую камеру № 5 в 20:45 часов, истец начала спускаться по лестнице (проверив устойчивость лестницы и угол наклона лестницы к поду камеры, убедившись в отсутствии скольжения лестницы) в пустую камеру жарового канала кольцевой печи для уборки под камеры, чтобы пакетная садка кирпиче стояла ровно на поде камеры. Нога истца подвернулась на лестнице и соскользнула, не удержавшись под тяжестью своего веса, истец упала на под (пол) камеры, хотя руками крепко держалась за поручни лестницы, в результате чего получила травму.

*Дата* по факту несчастного случая на производстве было произведено расследование, по результатам которого составлен акт *Номер* от *Дата* о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу об отсутствии факта грубой неосторожности со стороны истца. Причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные работодателем.

Истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Причиненные повреждения оценены как легкая степень повреждения здоровья, актом о несчастном случае факта грубой неосторожности работника не установлено. *Дата* истцу установлено 30% утраты трудоспособности.

В результате несчастного случая на производстве истец перенесла нравственные и физические страдания, поскольку, получив серьезную травму, истец испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья. Также истец переживала из-за того, что не могла себя обслуживать, не могла готовить, прибираться, помочь близким людям, которые от нее зависели. Истец не могла продолжать активную жизнь и переживала, что не могла выполнять необходимую работу по дому. Причиненный моральный вред оценивает денежной суммой в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; возмещение судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Александрова Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в результате падения испытала сильные болевые ощущения, упала на горячий под. После падения она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, длительно ходила на костылях, не могла вставать. Болевые ощущения были очень сильными, сохранялись в течение лечения. В настоящее время истец не может ходить без трости более 10 минут, сохраняются болевые ощущения. Истец пояснила, что в результате травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни, раньше ходила на лыжах. Не может выполнять домашнюю работу, ухаживать за ребенком, испытывает из-за ограничений переживания.

Представитель истца Александровой Н.Н. – Юзько А.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их юридически.

Представитель ответчика ООО «Заречный» - конкурсный управляющий Сачев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, путем направления уведомления по электронной почте, заказного почтового отправления, а так же путем размещения сведений на официальном сайте Асбестовского городского суда, предоставил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля свидетель № 1, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, индивидуальную карту амбулаторного больного Александровой Н.Н. *Номер*, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что стороны по делу, Александрова Н.Н. (до брака – Романовская) и ООО «Заречный» состояли в трудовых отношениях, истец работала с *Дата* в цехе по производству кирпича *Номер* садчиком, с *Дата* переведена подсобным рабочим 2 разряда в том же цехе, *Дата* трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период работы Александровой Н.Н. садчиком в цехе по производству кирпича *Номер*, *Дата* с ней произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт, утвержденный *Дата* (л.д.10-12).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что истец садчик 5 разряда работала с 15:00 часов *Дата*, подавала автозахватом пакеты с высушенным кирпичом в пустую камеру на стадию обжига в кольцевой печи со съемным сводом. Перед тем как начинать садку кирпича в пустую камеру № 5 в 20 час. 45 мин., начала спускаться по лестнице (проверив устойчивость лестницы и угол наклона лестницы к поду камеры, а также убедившись в отсутствии скольжения лестницы) в пустую камеру жарового канала кольцевой печи для уборки пода камеры, чтобы пакетная садка кирпичей стояла ровно на поде камеры. Нога истца подвернулась на лестнице и соскользнула, и она, не удержавшись под тяжестью своего веса, упала на под (пол) камеры, хотя руками крепко держалась за поручни лестницы и получила травму (высота падения 1,2 – 1,4 м. с 4 ступеньки лестницы). ФИО1 - обжигальщик стеновых и вяжущих материалов, в это самое время проходила по камерам обжиговой печи и контролировала огни (как идет обжиг в камерах с кирпичом), услышала крик истца, увидела её в пустой камере № 5, лежащей на поде печи, сразу сообщила оператору ФИО2, предупредила мастера смены ФИО3, чтобы вызвали скорую помощь и позвали рабочих поднять пострадавшую из камеры. Истцу оказали первую помощь, ФИО4 – садчик 5 разряда, вместе с другими садчиками аккуратно уложили её на поддон, затем поддон на пакеты с кирпичами, затем пострадавшую перенесли на поддоне на свод кольцевой печи и в комнату обжигальщика до прихода скорой помощи, которую встречал ФИО4. Истца в приемный покой на больничный городок отправили с сопровождающей.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Городская больница № 1 город Асбест» *Номер* от *Дата* Александровой Н.Н. был установлен диагноз: оскольчатый <данные изъяты>. Повреждения здоровья легкой степени тяжести.

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ по обеспечению безопасности условий труда подчиненных работников со стороны начальника ЦПК-1 (п.п. 2.6, 2.17 должностной инструкции начальника цеха производства кирпича).

Сопутствующей причиной признано: недостатки в обучении безопасным приемам труда вверенного персонала, нарушение мастером ФИО5 п. 2.15 должностной инструкции мастера цеха по производству кирпича № 1.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *Дата* с Александровой Н.Н. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого причинен вред её здоровью. Выявленные повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

Таким образом, несчастный случай произошел в связи с нарушением ФИО6, начальником ЦПК-1 ООО «Заречный», требований законодательства, п.п. 2.6 и 2.17 должностной инструкции начальника цеха по производству кирпича, заключающихся в слабом контроле за работой мастеров на рабочих местах, кроме того, в недостатках в обучении безопасным приема труда вверенного персонала мастером ФИО5 в нарушение п. 2.15 должностной инструкции мастера цеха по производству кирпича № 1, допуске к работе Александровой Н.Н. без надлежащего обучения по охране труда.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате несчастного случая на производстве она перенесла нравственные и физические страдания, сильные физические боли, длительное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 1 000 000 рублей.

Судом учитывается обстановка и состояние места происшествия, согласно акту *Номер* о несчастном случае, несчастный случай произошел в обжиговом отделении, камера № 5 обжиговой печи кольцевой со съемным сводом, к несчастному случаю привело использование лестницы переносной, предназначенной для спуска в камеру кольцевой печи со съемным сводом для контроля и уборки пода камеры для садки пакетов с кирпичом, заводского изготовления ООО «Заречный», 2011 года.

Перенесенные истцом физические страдания зафиксированы в медицинских документах истца. Сведения, указанные истцом о длительности лечения, нуждаемости в постоянном лечении, длительном использовании костылей, трости подтверждаются записями в амбулаторной карте истца.

Справкой серии МСЭ-2006 *Номер* от *Дата* Александровой Н.Н. установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 15).

Из показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что после травмы истец находилась в состоянии шока. Она очень переживала, считала, что больная будет никому не нужна. Истец жила на 4 этаже, в доме без лифта, не могла самостоятельно выйти из дома, нуждалась в помощи, что причиняло ей нравственные страдания, она испытывала чувства беспомощности. В течение года не могла ходить без костылей. До сегодняшнего дня ходит с тросточкой. В ближайшем будущем требуется проведение операции по замене сустава. Сохраняются болевые ощущения в колене, в месте травмы. Свидетель пояснил, что у истца маленький ребенок, но она не может в полной мере ухаживать за ним, вести домашнее хозяйство, не может долго стоять, переживает от этого, описывала свидетелю свои переживания, чувство беспомощности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, Александрова Н.Н. длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при организации безопасной работы истца, а именно: допуск к работе Александровой Н.Н. без надлежащего обучения по охране труда; слабом контроле за работой мастеров на рабочих местах.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что грубой неосторожности со стороны истца согласно акту *Номер* от *Дата* о несчастном случае на производстве, не установлено, степень вины работника составляет 0%. Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

В то же время при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Александровой Н.Н., работодателем ООО «Заречный» были допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ. При таких обстоятельствах именно работодатель – ООО «Заречный», не обеспечившее безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

Сведения о том, что ответчиком предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного истцу, об оказании ей помощи, иных действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, в судебном заседании не установлены.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Заречный» – конкурсного управляющего Сачева И.М. о необходимости прекращения производства по делу, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Заречный» по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 г. ООО «Заречный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.10.2017 г.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 19.04.2019 г. (л.д. 25-26).

Согласно ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании компенсации морального вреда, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается также и положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2017 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017 г.) внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве слова «о взыскании морального вреда,» исключены.

В то же время, на требования работника о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, как это предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве)

По смыслу вышеприведенных правовых норм возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010) (ответ на вопрос N 2), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, наступившие последствия (утрата профессиональной трудоспособности 30%), степень физических и нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, в том числе последствий, наступивших в результате несчастного случая на производстве в виде установленного у истца заболевания и утраты трудоспособности, возникновения заболевания, повлекшего невозможность работать на прежней работе. При этом, суд учитывает допущенную истцом неосторожность, в совокупности с иными причинами, повлекшую несчастный случай. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 400 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что *Дата* между истцом Александровой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Юзько А.В. заключен договор на оказание юридических услуг *Номер*, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является заказчик. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых юридических услуг, а также сроки оплаты оказанных услуг, согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, составленными в письменном виде, подписанными обеими сторонами, лицами, уполномоченными на подписание данных документов (л.д.17-19).

Из дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по иску к ООО «Заречный» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб., а также по разрешению вопроса об увольнении заказчика с ООО «Заречный» по правилам ТК РФ, получению необходимых справок для постановки на учет в ЦЗ г. Асбеста Свердловской области. План выполнения работ включает в себя: подготовку искового заявления, подготовку к предварительному судебному заседанию и участие в нем, подготовку к судебному заседанию и участие в нем, подготовку иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестры), контроль за вступлением решения в законную силу. Стоимость юридических услуг составила 18 000 рублей (л.д.20).

Согласно квитанции *Номер* от *Дата* истцом оплачено ИП Юзько А.В. за оказание юридических услуг по договору *Номер* от *Дата* 10 000 руб. (л.д.21).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Представителем истца Александровой Н.Н. – Юзько А.В. был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Александровой Н.Н., претензий со стороны истца к лицу, исполнявшему соглашение, предъявлено не было, действий, направленных на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

Суд считает, что с учетом обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, а именно: количество судебных заседаний, в которых участвовал Юзько А.В., продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Александровой Н. Н. о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Взыскать в пользу Александровой Н. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                     А.А. Юрова