Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16238/2021 от 09.04.2021

Судья – Синельников А.А. Дело № 33-16238/2021 (2-1306/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи краевого суда     Черновой Н.Ю.

при помощнике судьи              Перцевом А.В.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя Семенюк Е.А., действующей по доверенности САО «ВСК», на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020г. с возражением на апелляционную жалобу Еременко И.А.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которые направила Еременко И.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 385 250 руб. и неустойки в случае неисполнения решения. САО «ВСК» считает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела. САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО. Выплата произведена в полном объеме иным солидарным должником, а именно АО «СОГАЗ». Поскольку договор ОСАГО, по которому поступило заявление о страховом возмещении, заключен до 01.05.2019г., к нему применяется закон, действовавший в момент его заключения. Редакция Закона об ОСАГО в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем на момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Еременко И.А., финансовым уполномоченным организовано проведение в <...> исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), по результатам которого составлено экспертное заключение, с результатами которого заявитель не согласен.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представитель Семенюк Е.А., действующая по доверенности САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020г., данное решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с потребителя госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.02.2021г. САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020г.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Еременко И.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завгородний А.Н., действующий по доверенности САО «ВСК», поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Еременко И.А. по доверенности Крылова А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Ибрагимова Л.А. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Считала, что данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Представитель Службы финансового уполномоченного, Еременко И.А. в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, под управлением <ФИО>8, транспортного средства марки <...>, под управлением <ФИО>9, транспортного средства марки <...> под управлением <ФИО>10, и транспортного средства марки <...> под управлением <ФИО>11 В результате ДТП пассажиру транспортного средства <...> - <ФИО>4 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <...>. Гражданская ответственность <ФИО>11 на момент ДТП не была застрахована.

30.07.2020г. Еременко И.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.08.2020г. САО «ВСК» уведомило Еременко И.А. об отказе в выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в связи с тем, что АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО <...>.

25.08.2020г. САО «ВСК» получена претензия Еременко И.А. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2020г. САО «ВСК» в ответ на вышеуказанную претензию направило Еременко И.А. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Еременко И.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <...> требования Еременко И.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Еременко И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 385 250 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования правомерны, поскольку ответственность наступила для каждого из владельцев источников повышенной опасности и имеющийся в материалах дела расчет сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление потерпевшему страховой выплаты солидарным должником АО «СОГАЗ», освобождает САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, основан на неправильном применении закона.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя обращения, а также не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела, несостоятелен.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность участника ДТП <ФИО>9 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис <...>

Страховой компанией оставлено без должного внимания, что договор заключен до вступления в силу статьи 2 Федерального Закона №88-ФЗ от 01.05.2019г., о внесении поправок, поэтому нововведения на данный договор не распространяются.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из вышеизложенного, к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании недопустимого доказательства, несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 385 250 руб., основываясь на экспертном заключении <...>

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих решение финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенюк Е.А., действующей по доверенности САО «ВСК», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Моисеева О.М.