Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2015 от 29.06.2015

Дело№2-4260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Потапенко А.А.,

представителя ответчика Николаева В.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.А. к Владимировой А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.А. обратился в суд с иском к Владимировой А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут Владимирова А.А., управляя автомобилем AUDI A8, государственный номер №, допустила столкновение с препятствием. Указанный автомобиль принадлежал Гурьеву А.А. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 612 319 руб.

Гурьев А.А. просит взыскать с Владимировой А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумме ущерба в размере 612 319 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Гурьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Потапенко А.А. (доверенность от 11 марта 2014 года №4-1145), который просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. Полагал, что виновной в ДТП является Владимирова А.А., которая самостоятельно села за руль, и допустила столкновение с препятствием, тем самым, причинив ущерб имуществу истца.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.2.5., 2.6. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из доказательств представленных в материалы дела и объяснений представителей сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут, в районе здания 347/1 по ул. Базайская, в г. Красноярске произошло, столкновение автомобиля AUDI A8, государственный номер № с препятствием, водитель автомобиля не установлен. Справка составлена 05 октября 2013 года. Поводом для ее составления явилось заявление истца от 05 октября 2013 года. Согласно объяснениям Гурьева А.А., данными 05 октября 2013 года, управляла без его разрешения транспортным средством Владимирова А.А. Он в автомобиле находился в качестве пассажира.

Согласно рапорту инспектора ДПС, он, работая по информации о ДТП, произошедшем 29 сентября 2013 года, со слов Гурьева А.А. установил, факт наезда на препятствие автомобилем AUDI A8, государственный номер №, под управлением Владимировой А.А. В день ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, автомобиль был перемещен с места ДТП на эвакуаторе. При оформлении ДТП 05 октября 2013 года, автомобиль был доставлен на место происшествия, составлена схема и справка о нем.

После того как у Гурьева А.А., Владимировой А.А. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были отобраны объяснения по факту ДТП, произошедшего 29 сентября 2013 года, справка о нем была составлена еще раз - 05 ноября 2013 года, где в качестве лица управлявшего автомобилем, уже была указана Владимирова А.А.

Вместе с тем, ответчик отрицала факт управления вышеуказанным автомобилем, однако Гурьев А.А., ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях утверждали обратное.

05 ноября 2013 года в отношении Владимировой А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении №, в котором указано на нарушение ею п.10.1. ПДД РФ. В свою очередь Владимирова А.А. указала в постановлении, что с ним не согласна.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года № в отношении Владимировой А.А. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ей п.10.1. ПДД РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ от 05 ноября 2013 года № в отношении Владимировой А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что, принимая решение о признании виновной Владимировой А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, должностное лицо не дало оценки доводам Владимировой А.А. о том, что она транспортным средством не управляла.

AUDI A8, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Гурьеву А.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта от 23 декабря 2013 года №13567/П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 612 319 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходит из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что 29 сентября 2013 года его транспортным средством управляла Владимирова А.А. и именно она допустила столкновение с препятствием, которое повлекло причинение ему ущерба. Стороной истца, несмотря на предложения суда, в судебное заседание не представлены свидетели – очевидцы ДТП. Наличие объяснений в административном материале по факту ДТП, оформленному спустя 7 дней, вызывает у суда сомнения в их достоверности. По заявлению Гурьева А.А. 05 октября 2013 года факт дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2013 года был оформлен без Владимировой А.А., а сам автомобиль на место ДТП был доставлен на эвакуаторе, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД. При этом в справке о ДТП от 05 октября 2013 года в графе водитель указано: не установлен, а в той же самой справке от 05 ноября 2013 года водителем указана Владимирова А.А. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, его доверительница с самого начала отрицала факт управления транспортным средством AUDI A8, государственный номер №, 29 сентября 2013 года и участия на нем в ДТП. Данные объяснения согласуются с действиями ответчика, из которых следует, что при получении от нее объяснений ссылалась на то, что не управляла автомобилем, а также указывала на данное обстоятельство при обжаловании вынесенных в отношении нее постановлений по фактам административных правонарушений, связанным с ДТП 29 сентября 2013 года. Как следует из объяснений стороны истца, Гурьев А.А. в момент выезда с базы отдыха «Гренада» и момент ДТП находился в автомобиле, однако мер к вызову сотрудников ГИБДД не предпринимал, а с помощью эвакуатора переместил автомобиль с места ДТП. Кроме этого, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 23 декабря 2013 года №13567/П, следует, что Владимирова А.А. при осмотре транспортного средства не вызывалась и при нем не присутствовала. Повреждения автомобиля на месте ДТП с участием Владимировой А.А. зафиксированы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истом не доказан факт причинения ущерба его имуществу действиями Владимировой А.А., в связи с чем основания для удовлетворения требований о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьева А.А. к Владимировой А.А. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     А.А. Гинтер