Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2017 ~ М-1964/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2016/2017                    15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи                                    Свиридовой С.А.

при секретаре                            Римской В.В.

с участием представителя истца                 Морозова А.И.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Гладий Марии Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 36 от 05 августа 2016 г. на выполнение работ: «Утепление стен, замена окон в МБДОУ № 53, по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д.9а», стоимость которых составила 263 842,00 руб., в том числе НДС 18 % 40 247,00 руб.

Подрядчиком условия контракта выполнены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных приняты Заказчиком и подписаны двумя сторонами.

26 сентября 2016 г. ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № 6 на сумму 263 842,00 руб. Срок перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта до 27 октября 2016 г.

Далее, между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 37 от 17 августа 2016 г. на выполнение работ: «Утепление стен, замена окон в МБДОУ № 53, по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д.9а», стоимость которых составила 266 737,00 руб., в том числе НДС 18 % 40 689,00 руб.

Подрядчиком условия контракта выполнены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных приняты Заказчиком и подписаны двумя сторонами.

26 сентября 2016 г. ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № 7 на сумму 266 737,00 руб. Срок перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта до 27 октября 2016 г.

Также, между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 38 от 17 августа 2016 г. на выполнение работ: «Утепление стен, замена окон в МБДОУ № 53, по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, д.9а», стоимость которых составила 381 241,00 руб., в том числе НДС 18 % 58 155,00 руб.

Подрядчиком условия контракта выполнены в полном объеме. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных приняты Заказчиком и подписаны двумя сторонами.

26 сентября 2016 г. ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № 5 на сумму 381 241,00 руб. Срок перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта до 27 октября 2016 г.

Также 26 сентября 2016 г. в порядке правопреемства между ООО «<данные изъяты>» и Гладий М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела право требования оплат по указанным муниципальным контрактам.

Решением Магаданского городского суда от 16 декабря 2016 г. по делу № № задолженность по указанным муниципальным контрактам взыскана с ответчика в полном объеме.

В ходе исполнительного производства из МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 53» на банковский счет Гладий М.В. платежными поручениями от 26 мая 2017 года № № перечислено в общей сумме 911 820,00 руб.

Таким образом, ответчик в период с 28 октября 2016 по 25 мая 2017 года неправомерно удерживал и уклонялся от оплаты задолженности, и исходя из положений п.8.1. муниципального контракта должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 006,76 руб.

28 мая 2017 г. между ООО «<данные изъяты>» и Гладий М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 006,76 руб. в связи с просрочкой оплаты муниципальных контрактов № 36 от 05 августа 2016 г., № 37 от 17 августа 2016 года, № 38 от 17 августа 2016 года перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 63 006,76 руб., государственную пошлину в сумме 2 090 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 21 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии г. Магадана.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика пени, предусмотренную положениями п.8.1. муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и времени его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения муниципальных контрактов № 36 от 05 августа 2016 г., № 38 от 17 августа 2016 г. № 37 от 17 августа 2016 г., а также исполнения по ним обязательств Подрядчиком 25 сентября 2016 года не подлежат установлению в настоящем деле.

Согласно п. 2.9 названных муниципальных контрактов заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 дней с момента предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 2.7 Контракта.

Согласно п. 2.7 Контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ Подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного Заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счета-фактуры.

26 сентября 2015 г. ООО «<данные изъяты>» выставило МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Принимая во внимание положения п. 3.1 муниципальных контрактов ответчику следовало произвести оплату за выполненные ООО «<данные изъяты>» работы в срок не позднее 27 октября 2016 г.

Однако в установленный муниципальным контрактом срок ответчик оплату не произвел.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически оплата произведена 26 мая 2017 года.

28 мая 2017 г. между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» в связи с просрочкой оплаты муниципальных контрактов № 36 от 05 августа 2016 г., № 37 от 17 августа 2016 года, № 38 от 17 августа 2016 года, в общей сумме 63 006,76 руб.

13 июля 2016 г. МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» вручено уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Муниципальными контрактами № 36 от 05 августа 2016 г., № 37 от 17 августа 2016 года, № 38 от 17 августа 2016 года запрет уступки не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка ООО «<данные изъяты>» прав Гладий М.В. по указанным муниципальным контрактам, не противоречит требованиям закона и природе муниципального контракта.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п.8.1 муниципальных контрактов, с применением ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено муниципальными контрактами № 36 от 05 августа 2016 г., № 37 от 17 августа 2016 года, № 38 от 17 августа 2016 года.

Так, в соответствии с п. 8.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.1.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, обоснованным и принимает его.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика пеню, предусмотренную муниципальными контрактами, в общей сумме 63 006,76 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 г. между Гладий М.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления заказчика к МБДОУ г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 – 2.1.9 вышеназванного договора, исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить необходимый пакет документов в суд, составить исковое заявление и направить его в суд, составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей (п. 4.1).

Фактическое оказание услуг подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнуто.

Так, из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что фактически представителем истца по договору оказания юридических услуг от 30 мая 2017 г. выполнены следующие работы: подготовка необходимого пакета документов в суд, истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов – 3000 рублей, разработка правовой позиции по делу – 2000 рублей, составление искового заявления и подача его в суд – 9000 рублей, принятие участие в разбирательстве по делу в Магаданском городском суде – 11000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 30 мая 2017 г. на сумму 25 000 рублей 00 копеек, подтверждается, что истица оплатила услуги, оказанные ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов, понесенных Гладий М.В. на оплату услуг представителя, равно как и доказательств того, что сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости не представлено.

Учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему гражданскому делу, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, категорию дела, объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, и исходя из требований разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного в материалы дела чека-ордера от 13 июля 2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2090,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090,00 руб. Всего судебных расходов 27 090 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладий Марии Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 53» в пользу Гладий Марии Васильевны пени в размере 63 006 руб., судебные расходы 27090 рублей, а всего взыскать 90 096 (сто девяносто тысяч девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 21 августа 2017 года.

Судья С.А. Свиридова