Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-1742/2017;) ~ М-1417/2017 от 23.10.2017

                                    Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2018 года                            город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Балашковой Т.В., ее представителя Протасовой Г.В.,

ответчика Черепановой Т.Е., участвующей при помощи видеоконференцсвязи,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашковой Т.В. к Черепановой Т.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балашкова Т.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Т.Е., в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 161215 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.*****, введенная в заблуждение ответчиком, выключила кредитный договора с ООО «Сетелем Банк» на сумму **.**.***** рублей. Предметом договора является приобретение ионизатора. Кроме того, истцом было подписано распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств с текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. вышеуказанной суммы. **.**.***** денежные средства ООО «Сетелем Банк» были переведены на расчетный счет ответчика, которая умышленно, путем обмана их похитила, причинив истцу ущерб в размере **.**.***** рублей. Ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при этом товар от последней истец не получила. Вместе с тем, по заключенному истцом договору, ответчиком было оплачено **.**.*****. Поскольку в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать задолженность по кредитному договору, истцом было оплачено **.**.***** рублей. Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13 июля 2016 года Черепанова Т.Е. была осуждена по № ** Уголовного кодекса российской Федерации. По данному приговору, истец была признана потерпевшей. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25 апреля 2016 года с истца в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.***** в размере **.**.*****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**.***** копеек. На основании чего, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **.**.*****, компенсацию морального вреда в размере **.**.***** рублей и судебные расходы в размере **.**.***** рублей. Свои требований, истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14 декабря 2017 года принято измененное исковое заявление Балашковой Т.В к Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование измененного иска указано, что **.**.*****, введенная в заблуждение ответчиком, выключила кредитный договора с ООО «Сетелем Банк» на сумму **.**.***** рублей. Предметом договора является приобретение ионизатора. Кроме того, истцом было подписано распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств с текущего счета на расчетный счет ИП Черепановой Т.Е. вышеуказанной суммы. **.**.***** денежные средства ООО «Сетелем Банк» были переведены на расчетный счет ответчика, которая умышленно, путем обмана их похитила, причинив истцу ущерб в размере **.**.***** рублей. Ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при этом товар от последней истец не получила. Вместе с тем, по заключенному истцом договору, ответчиком было оплачено **.**.*****. Поскольку в дальнейшем ответчик отказалась оплачивать задолженность по кредитному договору, истцом было оплачено **.**.***** рублей. Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 13 июля 2016 года Черепанова Т.Е. была осуждена по № ** Уголовного кодекса российской Федерации. По данному приговору, истец была признана потерпевшей. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от **.**.***** с истца в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.***** в размере **.**.*****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**.***** копеек. Поскольку истец денежными средствами по кредиту не пользовалась, а ответчиком товар, за который была переведена сумма по кредитному договору, не передан, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **.**.*****, судебные расходы в размере **.**.***** рублей.

В судебном заседании истец Балашкова Т.В настаивала на измененных исковых требованиях в полном объеме. Подтвердила факт внесения ответчиком денежных средств по ее кредиту в размере № **. Полагает, что не подлежит применению срок исковой давности.

Представитель истца Протасова Г.А. настаивала на измененных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении, суду пояснила, что в измененном иске изменено основание иска, исключены ссылки на закон о защите прав потребителей, полагая, что ответчиком должны быть возмещены убытки истцу. Истец просит взыскать ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку требования истца основаны на приговоре Ленинского районного суда, в связи с чем срок не пропущен. Полагает, что необходимо исчислять срок с № ** года. Более того, гражданский иск был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела, однако он был оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в гражданском порядке.

Ответчик Черепанова Т.Е. в судебном заседании, допрошенная с использованием видео-конференцсвязи, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплачивала кредит истца, но не в полном объеме, о чем имеются чеки в материалах уголовного дела. В ООО«Сетелем-банк» ею внесено № ** рублей, а также истец получила сдачу от кредита в размере № ** рублей. Истец не покупала ионизатор, а хотела заключить договор с компанией «Вершина-плюс» и другой компанией, получив продукт для здоровья. Кредит истца был передан в различные инвестиционные компании, куда вносились денежные средства. Указывает, что в общей сумме за два кредита истца было выплачено за истца № ** рублей. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая его пропущенным, так как кредитный договор был заключен в № ** году.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2016 года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных № ** Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного № ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Балашкова Т.В признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из приговора суда, **.**.***** Черепанова Т.Е., находясь в помещении офиса № **, расположенного в ***, в городе Нижний Тагил Свердловской области, заведомо зная, что не сможет произвести оплаты по кредитным договора, оформленным дня ее (Черепановой ) нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила Балашковой Т.В оформить потребительские кредиты в нескольких банках, с которыми у Черепановой заключены договоры о сотрудничестве на общую сумму № ** рублей, обещая при этом, что произведет оплату по кредитным договорам в срок, согласно графику платежей, либо погасит их досрочно. Балашкова, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой , дала свое согласие на оформление потребительских кредитов, после чего обратилась к кредитному агенту Боярских для заключения кредитных договоров. **.**.***** в помещении офиса № **, расположенного в *** в городе Нижний Тагил, Боярских, являясь кредитным агентом АО «ОТП Банк», ООО «Сетелем Банк», не подозревающая об истинных намерениях Черепановой , оформила и предоставила для подписания Балашковой кредитный договора в АО «ОТП Банк» № ** от **.**.***** на сумму № ** рублей, кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» № ** от **.**.***** на сумму № ** рублей, согласно которым АО «ОТП Банк» открыл на текущий счет на имя Балашковой , на которое зачислил денежные средства в сумме № ** рублей, ООО «Сетелем Банк» открыл текущий счет на имя Балашковой и перечислил на него денежные средства в сумме № ** рублей. После чего, Балашкова, не подозревая об преступных намерениях Черепановой ., подписала распоряжения по кредитным договорам от **.**.***** о перечислении денежных средств в общей сумме № ** рублей с ее текущих счетов на расчетный счет ИП Черепановой . **.**.***** АО «ОТП Банк» перечислил на расчетный счет Черепановой денежные средства в сумме № ** рублей. **.**.***** ООО «Сетелем Банк» перечислил на расчетный счет Черепановой . денежные средства в сумме № ** рублей. Действия Черепановой судом квалифицированы как хищение денежных средств, ответчик признана виновной в совершении мошеннических действий (л.д.4-34).

Указанный приговор вступил в законную силу 19 января 2017 года.

Как установлено, выше, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, заявленный гражданский иск Балашковой Т.В не был разрешен. При этом приговором суда в пользу Балашковой Т.В были взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № ** рублей (л.д.52).

Как следует из приговора, действия Черепановой Т.Е. судом были квалифицированы как хищение денежных средств, зачисленных на расчетный счет Черепановой ООО «Сетелем Банк» на сумму № ** рублей.

В материалах дела имеется копия заочного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 апреля 2016 года, по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Балашковой Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, согласно которому с Балашковой Т.В в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**.***** в размере № ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № ** (л.д.36-37)

Согласно справке ООО «Селетем Банк» от **.**.***** Балашкова Т.В не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № ** от **.**.*****.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факт причинения действиями ответчика Черепановой Т.Е. материального ущерба Балашковой Т.В, в связи с совершением преступления, нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Ответчик пояснила, что оплачивала кредит за истца первые месяцы, что в сумме составляет № ** рублей, оплачивая кредит, о чем имеются чеки в материалах уголовного дела. При этом истец не покупала ионизатор, а хотела заключить договор с другими компаниями, получен продукт для здоровья, а № ** рублей истцу было возмещено. Кроме того, ответчиком внесены денежные средства за истца в другие компании. Однако суду не представлено в подтверждение никаких надлежащих тому доказательств.

Истцом подтвержден факт частичной оплаты кредита за истца, указав, что была оплачена сумма № **, в связи с чем данная сумма учтена при расчете иска.

Как установлено выше, решением суда с истца была взыскана по кредитному договору № ** от **.**.***** задолженность, определенная по состоянию на **.**.***** в размере № ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № **. Данная сумма оплачена истцом, что не оспорено ответчиком.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку истцом был взят кредит именно для оплаты стоимости товара «ионизатор воды», что подтверждается представленными документами банком (л.д.99), который не был поставлен предпринимателем Черепановой Т.Е., то суд полагает, что правоотношения истца с банком являются следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика. Таким образом, по кредиту истцом было оплачено: сумма основного долга и начисленные банком проценты, неустойка, а также оплачены судебные расходы банка по взысканию государственной пошлины.

Как следует из выписки по лицевому счету в период с **.**.***** по **.**.***** произведены выплаты по кредиту (л.д. 105), в том числе, имеются сведения о погашении кредита плательщиком Черепановой Т.Е. **.**.***** в размере **.**.***** рублей, **.**.***** – **.**.***** рублей, **.**.***** – **.**.***** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что **.**.***** рублей по кредит истца было оплачено ответчиком. Истцом в иске указано, что ею при расчете иска была учтена сумма в размере **.**.*****, в связи с чем суд приходит к выводу, что из заявленных требований подлежит также вычету оплаченная денежная сумма ответчиком в размере № ** (№ ** рублей - № **).

Кроме того, как следует из данной выписки банка, истцу **.**.***** был произведен перерасчет и отменена излишне начисленная неустойка в размере № **. Таким образом, убытки истца составили № ** (№ ** -№ ** - № **). Таким образом, факт причинения действиями ответчика Черепановой Т.Е. материального ущерба истцу в связи с совершением преступления нашел подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере **.**.*****, а в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая его пропущенным, так как кредитный договор был заключен в № ** году.

Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен истцом **.**.*****.

Стороной истца указано, что необходимо исчислять срок с № ** года, поскольку гражданский иск был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела, однако он был оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в гражданском порядке.

Как следует из текста приговора суда от **.**.*****, в ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски, в том числе Балашковой – на сумму № **, затем представлено заявление об изменении исковых требований до № ** рублей (л.д. 32); за Балашковой Т.В постановлено право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 33 оборот).

Таким образом, на момент постановления приговора **.**.*****, иск Балашковой Т.В уже был подан в уголовном деле. Более того, истцом в настоящее время требования обоснованы причинением ущерба виновными действиями ответчика, в связи с хищением денежных средств. Данное обстоятельство считается установленным в момент вступления в законную силу приговора суда – **.**.*****.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то судом исчисляется срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу.

Настоящий иск подан **.**.*****, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере **.**.***** рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика Черепановой Т.Е.. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 октября 2017 года, которое вручено истцу **.**.*****, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Балашковой Т.В к Черепановой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере **.**.***** рублей отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы в размере **.**.***** рублей за составление искового заявления и **.**.***** рублей за юридические услуги, о чем представлены квитанции адвокатского кабинета адвоката Протасовой Г.В.. Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4025 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашковой Т.В к Черепановой Т.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Т.Е. в пользу Балашковой Т.В в возмещение ущерба в размере 146740 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Черепановой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4025 рублей 70 копеек

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

           Судья:                    Е.Ю. Сорокина