Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2020 ~ М-1050/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1597/2020

24RS0024-01-2020-001457-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко Е.Д., Лебеденко А.Д., Лапшиной Г.В., Сиваковой М.Г., Сивакова С.В., Ващенко В.А., Манохина В.И. к Федоровой Т.В., ООО «Жилсервис-плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко Е.Д., Лебеденко А.Д., Лапшина Г.В., Сивакова М.Г., Сиваков С.В., Ващенко В.А. Манохин В.И., Якунина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Федоровой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фёдоровой Т.В. в многоквартирном доме по <адрес>, состоялось общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (фактически собрание не проводилось, был составлен только протокол). Считают, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен. Сообщений о проведении общего собрания они не получали. Соответственно, сведения о проведении собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников. Принятое решение и итоги голосования доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, но в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сведения не значатся. Просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Лебеденко Е.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Лебеденко Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником <адрес>, управляющей компанией для их дома несколько лет стал ООО «Жилсервис-плюс». В феврале 2020 года жильцы дома увидели, что стоимость жилищной услуги существенно увеличилась. При обращении в управляющую компанию им ответили, что организации нужны деньги на заработную плату работникам. Жильцы обратились в жилищную инспекцию с жалобой, на которую им дали ответ, по результатам которого из квитанции убрали повышенную стоимость жилищной услуги за январь 2020 года, однако за февраль оставили ввиду того, что якобы ДД.ММ.ГГГГ произошло собрание собственников жилых помещений, где жильцы проголосовали за повышение жилищной услуги. Однако по факту никакого собрания не проводилось, объявлений о том, что такое собрание будет проводиться, не было. Собственники квартир говорили о том, что по квартирам ходила соседка Федорова, они за что-то расписывались. Сама она не согласна с таким решением общего собрания, так как это нарушает ее права. Она не согласна чтобы без учета ее мнения ООО «Жилсервис-плюс» повышало тарифы. Кроме того, многие из расписавшихся в документах, предлагаемых для подписи Федоровой, не являются собственниками.

Истец Лебеденко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что они не согласны с назначенным управляющей компанией тарифом.

Истец Лапшина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что подписала реестр, поскольку Федорова сказала, что это нужно сделать. Показывала какие-то документы на электричество, больше ничего не показывали. С тарифом не согласна.

Истец Сивакова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она совместно с мужем собственники <адрес>. 2 или ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Федорова Татьяна, сказала, что нужно подписать реестр. Она не поняла, что за реестр, однако до этого на подъезде висело объявление о том, что договор обслуживания заканчивается и нужно его продлять. Она (Сивакова) зашла в <адрес>, там ей сказали, что они соглашаются на тариф 23. Она расписалась в реестре, поскольку ее ввели в заблуждение, но она не согласна со стоимостью тарифа.

Истец Сиваков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Ващенко В.А., Манохин В.И. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в предыдущем судебном заседании они требования поддержали, заявлений об отказе от требований от них не поступало.

Ответчик Федорова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она сама развешивала объявление на двери подъезда о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание по поводу избрания управляющей компанией ООО «Жилсервис-плюс», утверждения нового тарифа на жилищную услугу. Ранее они в устной форме определялись с жильцами о том, что местом размещения извещении о проведении общего собрания будут двери подъездов. Собрание назначали на ДД.ММ.ГГГГ как очное, но никто не пришел, поэтому принято было решение о проведении заочного собрания, в связи с чем она пошла по квартирам как председатель. Все были согласны на повышение тарифа, поскольку знали, что соседний дом платит 23 рубля, поэтому у них все ухожено. За вечер успела обойти все квартиры, люди, которые были согласны на повышение тарифа и управление Жилсервисом, расписывались в реестре. Данный реестр она отвезла в Жилсервис-плюс для подсчета голосов. Когда люди расписывались в реестре, она спрашивала у них документы на право собственности, ей показывали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ все документы были подписаны.

Представитель ответчика Федоровой Т.В., ответчика ООО «Жилсервис- Плюс» Зарипов В.С. (действующий на основании доверенностей), исковые требования не признал, пояснил суду, что Федорова самостоятельно собирала подписи, жильцы добровольно голосовали за повышение тарифа. ООО «Жилсервис-плюс» более 10 лет управляет данным домом. С жилищным тарифом была сложная ситуация, так как необходимо было его повышение, в связи с тем, что действующий тариф не покрывал фактические затраты. После голосования были недовольные люди, в связи с чем директор выходил на встречу с жильцами, объяснял им, почему без повышения тарифа услуги не могут быть оказаны так, как хотелось бы жильцам. Есть небольшие нарушения в проведении собрания, однако они незначительные, большинство собственников высказалось «за» по всем вопросам повестки собрания.

Третьи лица Журавлева Е.А., Чавкунькина С.К., Лукашова А.М., Самуйлова Т.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили суду, что не могут пояснить, было ли объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников жилья, однако в день собрания к ним в квартиру приходила Федорова Татьяна, объясняла, в связи с чем проводится собрание, о том, что нужно увеличивать тарифы, они при этом расписались в реестре.

Третьи лица Сапарова Л.А., Осс Л.М., Курносенко А.Б., Курносенко Т.К. Курносенко Б.А., Шарова А.П., Гокк Ю.М., Лукашов Н.Н., Моисеев В.Я., Барташевич В.В., Береснева А. И., Новиков В.А., Зайцева И.А., Зайцев В.А., Сафронова Н.А., Сафронов К.Ю., Сафронов П.О., Селиверстов Т.К., Селиверстова С.Д., Похибенко Н.Н., Похибенко С.И., Самаль А.В., Самаль Н.В., Осипова О.Н., Минова Е.Р., Минова Л.С., Пинчук А.Г., Янкевич В.Ф., Никитин С.А., Никитина В.П., Никитина Л.С., Никитина В.С., Потапова М.А., Сушкова О.Н., Сушков И.А., Абрезванова А.М., Самуйлова Н.Д., Каипова А.Р., Шилкина Г.А., Прокопенко Т.Н., Ьолотова Е.Я., Чукин Д.Б., Григорьева В.В., Виншу А.В., Лукьянов А.А., Лукьянова Г.В., Радионова Л.Н., Радионов Н.И., Климов Н.С., Климова В.Н., Климова Т.Н. Халус Г.Ф., Раздобреева Л.П., Надольский А.С., Галушкова Л.И. Абрамова Л.Н., Малахова С.В., Соболевская А.А., Соболевский А.С., Крошкина Д.А., Лапшина Г.В., Гудень В.А., Подсученко В.П., Левченко Ю.Ю., Соколов П.Б., Грицкова Е.А., Демидюк В.С., Демидюк М.С., Калинина А.Ю., Воробьева Е.В., Будько О.В., Воробьева Л.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что следует удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное
голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)    повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

<адрес> - Лебеденко Е.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании договора дарения <адрес>2.

<адрес> - Лебеденко А.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> - Лапшина Г.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> - Сивакова М.Г., Сиваков С.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> - Ващенко В.А., на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> - Манохин В.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8.

<адрес> - Якунина Л.Н., на основании договора купли продажи квартиры от 28.12.2015г.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе Фёдоровой Т.В. в многоквартирном доме по <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №, собрание проходило во дворе дома с 18-30 до 20-00, повестка дня состоит из: выбора председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии, выбора управляющей организации. Подписание договора Управления МКД, установление стоимости оплаты из утверждения перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии экономически обоснованном тарифе 26 рублей за 1 кв.м.

Итоги голосования: избрана в качестве председателя собрания Федорова Т.В., секретарь собрания – Василенко И.А., счетная комиссия: Береснева А.И., Самуйлова Т.П., Воропаева Л.Б., проголосовало 33 человека, 58% голосов. Управляющей компанией выбрана ООО «Жилсервис-Плюс», установлена стоимость оплаты из утверждения перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии экономически обоснованном тарифе 23 рубля за 1 кв.м.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что уведомления о предстоящем собрании собственников жилья лица, проживающие в доме, не получали, не было объявлений на подъезде, в любом другом месте, определенном для размещения объявлений о проведении общего собрания, не приходило письменных уведомлений, никто из собственников не извещался каким-либо способом о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание и какие вопросы на нем будут рассмотрены.

Отсутствие уведомление подтверждено как пояснениями истцов, так и пояснениями самой ответчицы, третьими лицами, никто из которых не смог точно назвать, из какого источника им стало известно о том, что собрание будет проведено в тот день. Более того, истцы категорически отрицают факт оповещения, утверждают, что в том случае, если бы их предупредили о проведении общего собрания, они обязательно присутствовали бы на очном собрании.

Данное обстоятельство – а именно, отсутствие надлежащего уведомления собственников жилья о предстоящем собрании, само по себе является основанием для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку в данном случае грубо нарушаются права и законные интересы собственников на участие в общем собрании.

Кроме того, Федоровой указывается на то, что собрание проведено в очно-заочной форме, однако при этом свидетельств проведения собрания в очной форме не представлено. Явки собственников на собрание не было, не было публичных обсуждений вопросов, входящих в повестку общего собрания и т.д.

Федорова Т.В. сама в судебном заседании признана тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ ходила по квартирам в своем доме, беседовала с жильцами, разъясняла им смысл вопросов, изложенных в повестке общего собрания, при согласии они расписывались в реестре собственников жилья.

Таким образом очного голосования не установлено, совместно собственники не собирались для решения поставленных вопросов, заочно проходил опрос собственников, однако при этом в протоколе указано, что собрание проведено в очно-заочной форме, что не соответствует действительности.

Кроме того, приложенный реестр собственников многоквартирного дома, где расписались жители дома, посещенные Федоровой Т.В., не имеет наименования приложения к протоколу общего собрания, не указаны даты проставления подписи каждого из лиц в реестре, не ясно, за что именно голосовали данные лица, не имеется их паспортных данных, не указана площадь, которой владеют собственники по документам о праве собственности.

Между тем, судом достоверно установлено, что не все из расписавшихся лиц в реестре являются собственниками, а у других доля принадлежащей им собственности не равна площади всей квартиры.

Так, <адрес> – в реестре расписалась Лукашова А.М., однако согласно документам на право собственности, у данной квартиры в 62 кв.м. имеется три собственника (Лукашов Н.Н., Моисеев В.Я.), поэтому Лукашова А.М., расписавшись только за себя и не имея доверенности на представление интересов других членов семьи, может распоряжаться в голосовании только своими 20,66 метрами.

Такая же ситуация относительно <адрес>, Селиверстова С.Д. проголосовала только за себя, второй собственник Селиверстов Т.К. не участвовал в голосовании, то есть из 47 кв.м., Селиверстова С.Д. в голосовании голосует только за 23,5

В <адрес> проголосовал только Никитин С.А., при наличии еще четырех собственников, то есть из 47 кв.м., в реестре могут быть вписаны только 9,4 кв.м.

Третье лицо Самуйлова Т.П. (<адрес>) суду пояснила, что один из сособственников в ее квартире умер. Однако кроме самой Самуйловой Т.П., собственником является также ее дочь Самуйлова Н.Д., которая находилась на работе, доверенности от нее у третьего лица не имелось, то есть в 47 кв.м. указанное в реестре лицо могло голосовать только 23.5 кв. метрами.

Аналогичная ситуация с квартирой №, где проголосовала только Ульянова Г.В. в отсутствие второго собственника, остаток кв.м. – 23.5 из 47 кв.м.

В <адрес> проголосовала только Сафронова Н.А., хотя квартира имеет еще двух собственников, доля от 61 кв.м. остается 20,33.

Квартира № - Воробьева Л.Б., указанная в реестре, не является собственником квартиры, согласно выписке из ЕГРН собственники данной квартире Радионова Л.Н. и Радионов Н.И. (несовершеннолетний), которые не принимали участия в голосовании.

Квартира № совместная собственность трех человек, площадь 43 кв.м., проголосовала только Климова Т.Н., доля в праве на собственность 14,33 кв.м.

Квартира 43, Соболевская А.А. проголосовала одна, Соболевский А.С. не голосовал, доля в праве из 44,2 составит 22,1 кв.м.

То же самое с квартирой 44, голосовала только Шляпцева Г.А., Шляпцев В.П. в голосовании не участвовал, квартира площадью 43 кв.м., доля проголосовавшего 21.5 кв.м.

Квартира 52 проголосовала Василенко И.А., которая не имеет документов на право собственности, согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры является Подсученко В.П.

Относительно <адрес>, где проголосовала Юрина Г.И., сведений о праве собственности ни в ЕГРН, ни в сведениях БТИ не имеется, документов для голосования она не предоставила.

Сивакова М.Г. (<адрес>) проголосовала одна, тогда как квартира имеет трех собственников, площадь 45,1 кв.м., на одного 15,03 кв.м.

Площадь квартиры Федоровой Т.В. не известна, так как ответчик не предоставила документов на право собственности на квартиру, однако совокупность площадей лиц, оставивших подписи в реестре составляет 1077,55 кв.м. при этом, согласно протоколу общего собрания, общая площадь жилого дома составляет 2647,3 кв.м.

То есть, для признания собрания состоявшимся, необходимо присутствие не менее 50% собственников, обладающих 1323, 65 кв.м.

Количество настоящих собственников, указанных в реестре составило 1077,55 кв.м., что явно менее установленного барьера в 50%.

Таким образом, у суда нет оснований для признания действительным протокола общего собрания и самого общего собрания, учитывая многочисленные нарушения, установленные судом.

Суд полагает, что требования должны быть удовлетворены, так как действия ответчика нарушили права собственников жилых помещений МКД на участие в общем собрании.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ в размере 300 руб. подлежат взысканию с Федоровой Т.В. в пользу Лебеденко Е.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебеденко Е.Д., Лебеденко А.Д., Лапшиной Г.В., Сиваковой М.Г., Сивакова С.В., Ващенко В.А., Манохина В.И. к Федоровой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений– удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания № собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федоровой Т.В. в пользу Лебеденко Е.Д., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года