Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2021 от 19.05.2021

Производство№ 11-197/2021

УИД 0

Мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 10 от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Жил-Стимул» к ВВ о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Жил-Стимул» обратилось в суд с исковым заявлением к ВВ о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией и оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома по адресу: ***, в том числе и ответчику, как собственнику расположенного в данном доме нежилого помещения, площадью 100,2 кв.м. В течение длительного времени ответчик не производит плату за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ООО «Жил-Стимул» просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 01.10.2018 года по 26.06.2019 года в размере 11189 рублей 45 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2018 года по 31.03.2020 года в размере 1516 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку никаких претензий в его адрес управляющей компанией не направлялось. Взыскание пени при отсутствии его вины в неоплате считает незаконным, учитывая, что уведомления о наличии задолженности в адрес ответчика не направлялись, факт умышленной неоплаты не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них. Считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона и не ставится в зависимость от направления ему платежных документов.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель жалобы ВВ, представитель истца, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Жил-Стимул» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.08.2018 года осуществляет управление, обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Судом было также установлено, что ВВ в период образования задолженности являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 100,2 кв.м.

Следовательно, ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном доме, также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом приведенных норм на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере пропорциональном общей площади принадлежащего ему помещения.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения за период с 01.10.2018 года по 26.06.2019 года составляет 11189 рублей 45 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора в суде ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил. Расчет истца ответчиком не опроверг.

При разрешении спора, мировой судья, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения правовых норм ст. ст. ст. ст. 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

При этом, мировой судья правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги возложена на их потребителя положениями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись платежные документы, уведомления о наличии задолженности не является основанием к отмене решения суда. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период, когда он пользовался предоставляемыми истцом услугами, равно как не освобождает ответчика от уплаты законно начисленных на задолженность пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Таким образом, в данном случае непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, действуя добросовестно, имел возможность самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Жил-Стимул» к ВВ о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В. Гокова